Постановление Курганского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 4А-399/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника Ж.В.Л. - Т.Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2016 г., решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2016 г.

Ж.В.Л., родившийся " ... " в "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... "

Решением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 г. постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено с 2 " ... ". В остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник Ж.В.Л. - Т.Р.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что факт управления Ж.В.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не мотивирован.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен неуполномоченным лицом, с нарушением действующего законодательства. Показания технического прибора Алкотест 6510 не могут служить основанием для вывода о наличии у Ж.В.Л. состояния опьянения, ввиду несоответствия прибора требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судьями и указано в оспариваемых постановлениях, " ... " в " ... " возле "адрес" в "адрес" Ж.В.Л. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от " ... " об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции Ж.М.Ю., показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Ж.В.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы возникшие сомнения в показаниях технического прибора Алкотест 6510 в промилле, а не в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, устранены мировым судьей путем опроса врача психиатра-нарколога ГБУ "ЦРБ Мокроусовская" Р.А.А., который подтвердил наличие состояния опьянения у Ж.В.Л. и пояснил, что результаты исследования в два раза превышали допустимую норму при исчислении в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха.

Довод заявителя о том, что факт управления Ж.В.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, из которых следует обратное.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности Ж.В.Л. положены лишь показания сотрудников полиции опровергается материалами дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при проверке доводов жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания Ж.В.Л., а также свидетелей Г.Р.И. и И.В.Г., им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вид и размер наказания Ж.В.Л. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8. и 4.1 КоАП РФ, определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Учитывая наличие у Ж.В.Л. малолетних детей, судья районного суда обоснованно изменил назначенное мировым судьей наказание, снизив срок лишения права управления транспортными средствами с " ... ", в связи с чем соответствующие доводы жалобы не принимаются.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Ж.В.Л. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2016 г., решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 г в отношении Ж.В.Л. оставить без изменения, жалобу его защитника Т.Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

26 сентября 2016 г.