Постановление Президиума Курганского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4Г-493/2016

Президиум Курганского областного суда в составе

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Чусовитина В.В.

рассмотрел 29 августа 2016 года гражданское дело по иску Ш.О.Л. к Б.Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании кассационной жалобы Б.Е.П. и определения судьи Курганского областного суда Фроловой Ж.А. от 29 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Фроловой Ж.А., доложившей существо дела, объяснения Б.Е.П., представителя истца Ш.О.Л. - Ц.Ю.В., президиум

установил:

Ш.О.Л. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к С.В.С., Б.Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указал, что 14 мая 2015 года в 14 часов 50 минут на 3 километре автодороги " ... " произошло ДТП с участием его автомобиля " ... " под управлением М.З.Д. и принадлежащего на праве собственности Б.Е.П. автомобиля Кия под управлением С.В.С. Виновником ДТП являлся С.В.С. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а водитель и пассажир автомобиля " ... " - телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила " ... " рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - " ... " рублей, стоимость годных остатков - " ... " рублей. Размер ущерба установлен экспертным заключением индивидуального предпринимателя Л.М.Ю., стоимость услуг которого составила " ... " рублей. Просил взыскать с ответчиков " ... " рублей в счет возмещения ущерба и " ... " рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Впоследствии в связи со смертью ответчика С.В.С. от заявленных к нему требований отказался, производство по делу в части требований прекращено определением суда от 29 января 2016 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2016 года исковые требования Ш.О.Л. к Б.Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2016 года вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования Ш.О.Л. удовлетворены, с Б.Е.В. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг " ... " рублей, в возврат госпошлины " ... " рублей.

В кассационной жалобе, поступившей 20 мая 2016 года, Б.Е.П. просит решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Фактически содержание кассационной жалобы свидетельствует о несогласии Б.Е.П. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2016 года.

Автор жалобы оспаривает вывод судебной коллегии о возложении на нее как на собственника автомобиля, управляемого в момент ДТП С.В.С., ответственности за причиненный истцу ущерб. Указывает, что принадлежность ей автомобиля Кия на праве собственности не свидетельствует о фактическом владении им на момент ДТП, поскольку указанным автомобилем владел С.В.С., который осуществлял обслуживание и содержание автомобиля своими силами и средствами, являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Считает, что ее нахождение в автомобиле под управлением С.В.С. в момент ДТП не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать ее законным владельцем транспортного средства. Также ссылается на наличие в материалах дела доверенности, выданной ею С.В.С. на право управления и распоряжения автомобилем Кия.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 26 мая 2016 года, дело поступило 6 июня 2016 года.

Определением судьи Курганского областного суда от 29 июля 2016 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.

В суде кассационной инстанции

ответчик Б.Е.П. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2016 года и оставлении в силе решения Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2016 года.

Представитель истца Ц.Ю.В. выразил согласие с апелляционным определением, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела президиумом Курганского областного суда извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика Б.Е.П., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Ш.О.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", Б.Е.П. - автомобиль Кия, государственный регистрационный знак " ... ".

14 мая 2015 года в 14 часов 50 минут на 3 километре автодороги " ... " произошло ДТП с участием указанных автомобилей под управлением М.З.Д. и С.В.С.

Водитель С.В.С. в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем " ... ", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением М.З.Д., в результате чего оба автомобиля были повреждены, а водителю М.З.Д. и пассажиру управляемого им автомобиля К.Н.В. причинены телесные повреждения.

В момент ДТП Б.Е.П. находилась вместе с водителем С.В.С. в автомобиле Кия в качестве пассажира.

Согласно страховому полису ОСАГО (период действия с 17 марта 2015 года по 16 марта 2016 года) гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " застрахована Б.Е.П. в ООО "СК "Южурал-АСКО". Единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан С.В.С.

1 июля 2015 года С.В.С. умер.

Постановлением следователя СО ОМВД Российской Федерации по Кетовскому району от 14 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

Наследственное дело после смерти С.В.С. заведено нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области О.Л.В. по заявлению Б.Е.П., обратившейся за возмещением расходов на похороны С.В.С., и не содержит заявлений наследников о принятии наследства.

В результате ДТП по вине С.В.С. автомобилю истца причинены повреждения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Л.М.Ю. от 1 июня 2015 года на дату ДТП (14 мая 2015 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет " ... " рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - " ... " рублей, стоимость годных остатков автомобиля - " ... " рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено " ... " рублей.

Из искового заявления Ш.О.Л. следует, что в рамках договора ОСАГО ему была произведена страховая выплата в размере " ... " рублей. Сумма иска - " ... " рублей составляет разницу между размером причиненного ущерба и полученной страховой выплатой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Б.Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что она ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся С.В.С., управлявший на законных основаниях автомобилем Кия, будучи включенным в качестве единственного водителя в полис ОСАГО. Б.Е.П. права управления транспортными средствами не имела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, посчитав их несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что Б.Е.П., находясь в автомобиле Кия в качестве пассажира, передала С.В.С. только право управления автомобилем, продолжая оставаться законным владельцем указанного транспортного средства, поэтому с нее подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права (статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством, а надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В материалах гражданского дела, вопреки ссылке кассатора, отсутствует доверенность, выданная Б.Е.П. С.В.С. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. Между тем отсутствие у водителя в момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о неправомерности владения им автомобилем, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, и с момента вступления их в силу (с 24 ноября 2012 года) для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, С.В.С. в момент

ДТП 14 мая 2015 года являлся владельцем автомобиля Кия и управлял им на законном основании. Собственник автомобиля Б.Е.П. не заявляла о неправомерном завладении С.В.С. принадлежащим ей транспортным средством, находилась в момент ДТП в салоне автомобиля. В трудовых или гражданско-правовых отношениях С.В.С. с Б.Е.П. не состоял.

Материалами дела установлена виновность С.В.С. в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением С.В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Участвующие в деле лица данные обстоятельства не оспаривали.

При таких условиях ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), лежит на виновнике ДТП. Однако, С.В.С. умер, сведения о наследниках отсутствуют.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2016 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2016 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Курганского областного суда

постановил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ш.О.Л. к Б.Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, оставить в силе решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2016 года.

Председательствующий С.А. Кабаньков