Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1799/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Соловьева А.Г.,

его защитника - адвоката Ухтеринова В.С.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.Г. и его защитника - адвоката Ухтеринова В.С., а также представление государственного обвинителя - помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Никифорова К.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2016 года, которым

Соловьев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" судимый:

- 23 декабря 2009 года приговором Калининского районного суда города Чебоксары по п. "д" ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18 октября 2010 года приговором Ленинского районного суда города Чебоксары по п. п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с последующими изменениями, в редакции федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 14 марта 2014 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 и ФИО9) на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО14) на срок 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соловьеву А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соловьеву А.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2016 года, в него зачтено время нахождение Соловьева А.Г. под стражей с 24 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года и с 27 июня 2016 года по 13 июля 2016 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Соловьева А.Г. и его защитника - адвоката Ухтеринова В.С., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Егорова Е.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.Г. осужден за тайные хищения чужого имущества, совершенные 22 ноября 2015 года:

- с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище ФИО1, с причинением ущерба на сумму 1370 рублей;

- с незаконным проникновением в жилище ФИО2, с причинением ущерба на сумму 160 рублей;

- с незаконным проникновением в жилище ФИО3, с причинением ущерба на сумму 13060 рублей;

- с незаконным проникновением в жилище ФИО4, с причинением ущерба на сумму 500 рублей;

- с незаконным проникновением в жилище ФИО5, с причинением ущерба на сумму 1 180 рублей;

- с незаконным проникновением в жилище ФИО6, с причинением ущерба на сумму 150 рублей;

- с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ФИО7 ущерба на сумму 90 рублей;

- с незаконным проникновением в жилище ФИО8 и ФИО9, с причинением им ущерба на сумму 650 рублей;

- с незаконным проникновением в жилище ФИО10, с причинением ущерба на сумму 150 рублей;

- с незаконным проникновением в жилище ФИО11, с причинением ущерба на сумму 3 940 рублей;

- с незаконным проникновением в жилище ФИО12, с причинением ущерба на сумму 700 рублей;

- с незаконным проникновением в жилище ФИО13, с причинением ущерба на сумму 5 896 рублей;

Им же 23 ноября 2015 года совершено покушение на тайное хищение чужого имущества ФИО14 на сумму 12150 рублей.

Преступления совершены в садоводческом потребительском кооперативе " 1", расположенном возле "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Соловьев А.Г. вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.Г. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевших (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ). Также приводит доводы о том, что Федеральным законом от 8 июля 2016 года изменены санкции статьи 158 УК РФ, в связи с чем, просит применить данный закон к нему в силу требований ст.10 УК РФ.

Его защитник - адвокат Ухтеринов В.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и назначить Соловьеву А.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Приводит доводы о несправедливости назначенного Соловьеву А.Г. наказания ввиду его несоответствия характеру и обстоятельствам совершения преступлений. Указывает что при наличии обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание (полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении детей), назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что Соловьев А.Г. является единственным кормильцем семьи, а потерпевшие не имеют к нему претензий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Никифоров К.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении нового обвинительного приговора в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о том, что суд в приговоре не установилдату совершения Соловьевым А.Г. преступления в отношении имущества ФИО2, фактически изменив формулировку предъявленного ему обвинения о совершении данного преступления 22 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Соловьева А.Г., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Соловьев А.Г., и о квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (1 эпизод) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (1 эпизод).

В то же время приговор в отношении Соловьева А.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Данные требования закона по настоящему делу судом нарушены, поскольку, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, в описательно-мотивировочной части не указана дата совершения преступления в отношении имущества ФИО2 (эпизод N 2), в то же время указан период совершения всех преступлений - с 22 по 23 ноября 2015 года. Данное нарушение устранимо при апелляционном рассмотрении дела.

Так, объем обвинения, содержащийся в обвинительном заключении, с которым согласился ФИО1, содержит указание о дате совершения преступления в отношении имущества ФИО2 - 22 ноября 2015 года.

Обстоятельства дела и место совершения преступления были предметом обсуждения и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Поэтому отсутствие указания на дату совершения преступления в отношении имущества ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора основанием для отмены приговора не является.

В этой части приговор подлежит изменению с указанием в его описательно-мотивировочной части точного места совершения преступления.

Кроме этого, суд первой инстанции в вводной части указал об исследовании всех собранных по делу доказательств, в то время как дело рассмотрено в особом порядке судебного производства без исследования и оценки всех доказательств по делу, за исключением обстоятельств, характеризующих осужденного. Указанное подтверждается и протоколом судебного заседания. При данных обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор суда в указанной части.

В остальном приговор суда в отношении Соловьева А.Г. является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей) и наличие отягчающего наказание обстоятельства (опасный рецидив преступлений).

При этом суд при назначении наказания учел все данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о наличии и признании аморального и противоправного поведения потерпевших смягчающим наказание обстоятельством, указанное противоречит материалам дела.

Позиция потерпевших при назначении наказания, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством обязательной для суда не является.

Доводы жалобы осужденного о декриминализации его действий в связи с принятием нового Уголовного закона, не основаны на законе.

Невозможность назначения Соловьеву А.Г. иного наказания, судом обсуждена и в приговоре мотивирована, в связи с чем оснований для применения статей 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания не имеется.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в действиях Соловьева А.Г. судом обоснованно усмотрен рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения назначен ему в точном соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия Соловьева А.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2016 года в отношении Соловьева А.Г. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда об исследовании судом всех собранных по делу доказательств;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что хищение имущества ФИО2 совершено 22 ноября 2015 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи