Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тукмаковой Е.А. к Тукмакову В.П. о разделе общего имущества супругов, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Тукмакова В.П. и его представителя Васильевой С.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Тукмакова Е.А. предъявила к Тукмакову В.П. иск о признании квартиры "адрес" совместно нажитым в период брака имуществом и разделе совместно нажитого имущества следующим образом: признании за нею и за Тукмаковым В.П. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

В последней (уточненной) редакции искового заявления она указала, что 28 июля 2006 года вступила в брак с ответчиком, брачный договор не заключался, 8 августа 2006 года ими была приобретена спорная квартира за "данные изъяты" рублей, 23 июня 2007 года у них родился сын, 27 ноября 2015 года по решению суда брак расторгнут и с Тукмакова В.П. в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка, с тех пор соглашение о разделе квартиры, которую она считает совместно нажитым имуществом, с ответчиком не достигнуто. Ответчик оспаривает равенство их долей в праве собственности на квартиру по мотиву использования для покупки квартиры только "данные изъяты" рублей совместных (взятых в кредит у банка) средств, то есть признает за ней только 21,55 % в праве собственности на квартиру. Она же считает, что ее доля должна быть увеличена до 1/2 в интересах ребенка, так как ни она, ни ребенок не имеют другого собственного жилья, проживают у ее родственников.

В письменном отзыве на исковое заявление Тукмаков В.П. указал, что в приобретение квартиры им было вложено "данные изъяты" рублей, а в погашение ипотечного кредита вложено "данные изъяты" рублей личных средств, нажитых до брака с истцом и сберегавшихся на счетах в банках или полученных по сделкам займа и дарения.

В суде первой инстанции представитель истца Маркова М.И. иск поддержала по тем же основаниям, сама Тукмакова Е.А. в судебном заседании не участвовала; ответчик Тукмаков В.П. и его представитель Шефиновский А.М. иск не признали, полагая, что доля истца в праве собственности на квартиру не может быть более 1/6 или 18,05% ; привлеченное к участию в деле третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило.

Вышеуказанным решением суда жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана общим имуществом супругов Тукмаковых и разделена, за Тукмаковой Е.А. и Тукмаковым В.П. за каждым признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру и постановлено прекратить запись о праве собственности Тукмакова В.П. на эту квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В первичной апелляционной жалобе ответчик Тукмаков В.П. просил об отмене решения суда и принятии нового с признанием за Тукмаковой Е.А. права на 21,55/100 доли, а за ним - на 78,45/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; в дополнительной апелляционной жалобе ответчик и его представитель Васильева С.Г. просили изменить решение суда с признанием за истцом права на 1/5 долю, а за ответчиком - на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Существо обеих жалоб сводится к тому, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, уточненное исковое заявление дублирует первоначальное, потому не должно было быть принято; разделив квартиру и прекратив запись о праве собственности ответчика на квартиру в ЕГРП, суд вышел за пределы заявленных исковых требований; истец не оспаривала, что на ее долю приходится всего лишь 21,55 % в праве собственности на квартиру, а оснований для увеличения ее доли не имелось; так, Тукмакова Е.А. имеет стабильный и более высокий, чем у ответчика, ежемесячный доход, проживает и зарегистрирована вместе с ребенком в "адрес", где раньше ей принадлежала 1/4 доля, но она подарила ее своему отцу; ответчик же не имеет задолженности по алиментам, в связи с заболеваниями несет расходы на приобретение дорогих лекарств и продолжает жить в спорной однокомнатной квартире; свои выводы об отступлении от равенства долей супругов суд не мотивировал и незаконно лишил ответчика приобретенной на личные денежные средства собственности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тукмаков В.П. и его представитель Васильева С.Г. апелляционные жалобы поддержали, представитель истца Маркова М.И. просила оставить решение суда без изменения, иные участвующие в деле лица при их надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяемое решение этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2006 года Тукмаков В.П. и Тукмакова Е.А. (в девичестве Лобастова) заключили брак. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2016 года, этот брак расторгнут, место жительства общего ребенка супругов- ФИО1, 23 июня 2007 года рождения, определено с матерью, а с отца взысканы алименты в размере 1/4 заработка.

Объектом возникшего между бывшими супругами судебного спора является однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.метров, расположенная под "адрес", приобретенная Тукмаковым В.П. по договору купли-продажи от 8 августа 2006 года за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей были уплачены покупателем за счет кредитных средств, предоставленных "БАНК" по кредитному договору N от 7 августа 2006 года, заключенному с Тукмаковым В.П. и Лобастовой Е.А.

В силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака, презюмируется режим совместной собственности, пока не доказано иное.

По общему правилу (ч.1 ст.39 СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Ограничениями презумпции совместной собственности супругов являются брачный договор и статья ст.36 СК РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании представленных ответчиком карточек (выписок) по счетам, объяснений ответчика и представителя истца Марковой М.И. суд правильно установил(и это не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции), что брачный договор супругами не заключался, из стоимости квартиры лишь сумма кредита ( "данные изъяты" рублей или 43,1 %) нажита супругами в период брака, вложенные в покупку "данные изъяты" рублей являлись личными средствами ответчика, потому доля истца в праве собственности на квартиру при равенстве долей супругов составляет 21,55 % (чуть более 1/5).

Однако, в противоречие установленным обстоятельствам и в нарушение ст.36 СК РФ суд принял решение о признании квартиры общим имуществом супругов как одной целой.

При определении долей Тукмакова В.П. и Тукмаковой Е.А. в праве собственности на спорную квартиру суд также допустил ошибки как в фактических обстоятельствах, так и в применении норм материального права.

В данном вопросе суд руководствовался ч.2 ст.39 СК РФ, позволяющей суду при разделе имущества отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Необходимо отметить, что решение суда о признании за Тукмаковой Е.А. (с учетом отступления в ее пользу от начала равенства долей супругов) права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в любом случае противоречит решению о признании всей квартиры общим имуществом супругов и требованиям ч.1 ст.39 СК РФ.

Поскольку общим имуществом супругов, как установлено, в действительности являются лишь 43,1 % в праве собственности на спорную квартиру, и отступление от начала равенства долей супругов, по смыслу ч.2 ст.39 СК РФ, могло быть произведено судом только в этих пределах, решение суда о признании за Тукмаковой Е.А. права на 1/2 долю (или 50%) в праве собственности на квартиру выходит за рамки ч.2 ст.39 СК РФ и лишает ответчика собственности, приобретенной на его личные (нажитые до брака) средства.

Согласно ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Такого рода несоответствия и нарушения судом первой инстанции были допущены, потому судебная коллегия отменяет решение в полном объеме и принимает новое.

Первое требование Тукмаковой Е.А. (о признании квартиры совместно нажитым имуществом) судебная коллегия рассматривает как основание ее иска о праве на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о разделе совместно нажитого имущества в исковом заявлении содержится, и его нельзя интерпретировать иначе, как требование о разделе квартиры путем установления на нее долевой собственности, поскольку речь об ином имуществе в исковом заявлении не идет.

По материалам дела судебная коллегия считает доказанным, что доля Тукмаковой Е.А. в праве собственности на квартиру при равенстве долей супругов составляет 21,55 % (чуть более 1/5), что не оспаривают и апеллянты.

Предусмотренных законом оснований для непринятия уточненного искового заявления от 16 мая 2016 года у суда первой инстанции не имелось, это заявление не тождественно первоначальному, так как в нем указано новое основание для присуждения 1/2 доли, - учет интересов несовершеннолетнего ребенка.

Обсуждая это основание, судебная коллегия исходит из того, что оно предусмотрено ч.2 ст.39 СК РФ в качестве самостоятельного для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

При всех возражениях ответчика против увеличения доли его бывшей супруги в общем имуществе судебная коллегия усматривает объективную необходимость применения в данном деле положений ч.2 ст.39 СК РФ и увеличения доли истца до 25% или 1/4, что само по себе не повлияет на отношение несовершеннолетнего ФИО1 к этому имуществу, но будет отвечать его интересам в той части, в которой его мать после прекращения семейных отношений с ответчиком может использовать присужденную ей долю в целях поддержания прежнего уровня жизни переданного ей ребенка. Ссылка Тукмакова В.П. на более высокий среднемесячный доход истца по сравнению с его собственным не может быть принята во внимание, так как такое положение вещей (как следует из решения суда от 27.11.2015 года) существовало еще до расторжения брака.

В отличие от ответчика, Тукмакова Е.А. и ФИО1 на момент раздела имущества не имеют вещных прав на какое-либо другое жилое помещение, их право проживания в "адрес" основано лишь на семейных (родственных) отношениях с правообладателями; произведенное Тукмаковой Е.А. в 2008 году отчуждение принадлежавшей ей 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру не может быть оценено как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку имело место задолго до расторжения брака. Уплата Тукмаковым В.П. алиментов не является обстоятельством, препятствующим отступлению от принципа равенства долей.

Доказательствами того, что раздел квартиры на доли в соотношении 1/4 и 3/4 существенным образом ухудшит материальное положение ответчика, судебная коллегия не располагает и потому отклоняет доводы апелляционной жалобы против применения ч.2 ст.39 СК РФ в настоящем деле.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в порядке раздела общего имущества супругов

признать за Тукмаковой Е.А. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес",

признать за Тукмаковым В.П. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев