Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Д.И. к Чукариковой Е.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, поступившее по апелляционной жалобе Егорова Д.И. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Егоров Д.И. обратился в суд с иском к Чукариковой Е.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Требования истцом мотивированы тем, что 16 мая 2013 года между ним и Чукариковой Е.И. заключен договор займа на сумму 530000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2013 года с учетом процентов на общую сумму 583000 рублей, что подтверждено распиской в получении ответчиком денежных средств и вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не намереваясь возвратить денежную сумму, взятую в долг, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел денежными средствами истца. 20 августа 2014 года ответчик после неоднократных требований и с целью избежать уголовной ответственности возвратил истцу часть суммы долга в размере 300000 рублей, в остальной части ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 283000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 6 мая 2016 года в размере 72702 рубля и далее - по день фактической уплаты долга исходя из установленной средней ставки банковского процента, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Егоров Д.И. и его представитель Долгов Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чукарикова Е.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2016 года с Чукариковой Е.И. в пользу Егорова Д.И. взысканы денежные средства в размере 360164,46 руб., в том числе: 230000 руб. - основной долг; 53000 руб. - проценты за пользование займом за период с 16 мая 2013 года по 30 декабря 2013 года; 62164,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 6 мая 2016 года; 15000 руб. - расходы на услуги представителя. Впоследующем с 7 мая 2016 года по день уплаты суммы основного долга с Чукариковой Е.И. в пользу Егорова Д.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте жительства кредитора (по Приволжскому федеральному округу), опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на сумму остатка основного долга. В удовлетворении искового требования Егорова Д.И. о компенсации морального вреда отказано в полном объеме. С Чукариковой Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6651,64 руб.

В апелляционной жалобе Егоров Д.И. просит изменить решение суда в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты подлежат начислению как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование заемными средствами. Вступившим в законную силу приговором установлен факт причинения ему морального вреда, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16 мая 2013 года ответчик получил от истца денежный заем в сумме 530000 рублей со сроком возврата их до 31 декабря 2013 года в сумме 583000 рублей с учетом процентов.

В подтверждение факта передачи денег и условий его возврата суду представлена расписка от 16 мая 2013 года.

Факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств не оспаривается, подтверждается также и приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца следует, что ответчиком 20 августа 2014 года возвращена часть суммы долга в размере 300000 рублей, иные меры по погашению задолженности не предпринимались. Ответчиком доказательств частичного либо полного погашения задолженности не представлено.

Сумма основного долга по договору займа составляет в размере 230 000 рублей (530000 руб. - 300000 руб.), проценты за пользование займом - в размере 53 000 рублей, следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, в случае просрочки уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное обязательство по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 20 августа 2014 года, начисленные на сумму долга в размере 583 000 рублей, а впоследствии за период с 21 августа 2014 года по 6 мая 2016 года - на сумму долга в размере 283000 рублей исходя из опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора и далее - с 7 мая 2016 года по день фактической оплаты долга исходя из опубликованной Банком России средней ставки банковского процента на сумму задолженности в размере 283000 рублей.

Критический подход суда к представленному истцом расчету следует признать обоснованным, поскольку предложенный им расчет нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

(в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ).

Как разъяснено в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами проценты, предусмотренные п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, не начисляются. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из обязательных для сторон правил.

Условиями договора займа, заключенного между Егоровым Д.И. и Чукариковой Е.И., не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, следовательно, довод апеллянта о необходимости начисления процентов, в том числе и на сумму процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Что касается ссылки истца на определение размера основного обязательства между сторонами вступившим в законную силу приговором, то судебная коллегия находит ее несостоятельной. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Чукарикова Е.И. признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Егорова Д.И. в размере 530000 рублей. Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что Егоров Д.И. под воздействием обмана 16 мая 2013 года передал Чукариковой Е.И. денежные средства в сумме 530000 рублей, при этом последняя обещала ему выплатить проценты за пользование займом в размере 53000 рублей, не имея намерений возвращать указанные денежные средства либо выплатить за пользование ими проценты. Таким образом, сумма долга Чукариковой Е.И. после уплаты 20 апреля 2014 года 300000 рублей составила 230000 рублей, что и установлено судом по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, вопрос о размере возмещения не имеет преюдициального значения, а подлежит установлению в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 19.12.2003 "О судебном решении").

В решении суда приведен подробный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. Апеллянтом представлен собственный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом проценты истцом рассчитаны не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов за пользование заемными средствами, что нельзя признать правильным в силу вышеприведенных норм действующего законодательства. Доводов о несогласии с расчетом, приведенным судом в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 6 мая 2016 года в размере 62164,46 руб. судебная коллегия находит правильным, соответствующим п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ судом обоснованно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга по день уплаты этих средств займодавцу. Оснований для взыскания указанных процентов на будущий период с указанием об исчислении процентов на сумму задолженности в размере 283000 рублей, как то предлагает истец, не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начисляются на сумму этих средств, то есть на сумму остатка долга.

С доводом апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда согласиться также нельзя.

Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано совершением в отношении него Чукариковой Е.И. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов дела следует, что Чукарикова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, в связи с чем на ответчика, совершившего корыстное преступление, не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводу апеллянта, приговором суда причинение истцу морального вреда в результате совершенного в отношении него преступления не установлено.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Егорова Д.И. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Э.А. Степанова

С.Н. Уряднов