Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

с участием прокурора

Ивановой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Л.И. к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская больница N1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Л.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская больница N1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - БУ "Городская детская больница N1") о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением, и судебных расходов.

Требования Ивановой Л.И. мотивированы тем, что 7 мая 2012 года в квартире "адрес" скончалась ее дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом намерений покончить жизнь самоубийством у нее не было, она не находилась в сложной жизненной ситуации, на месте происшествия не обнаружено пустой упаковки от лекарственного препарата. Смерть дочери наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате острого отравления лекарственным препаратом - анаприлин, который был назначен ей врачом-кардиологом БУ "Городская детская больница N1" Александровой А.В., в то время как анаприлин противопоказан в детском возрасте до 18 лет. В ходе проверки, проведенной комиссией "данные изъяты", были установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, а именно, врачом-кардиологом Александровой А.В. не обоснована необходимость применения препарата анаприлин как препарата "выбора", назначение которого выполнено без оценки превышения пользы от применения данного препарата над риском. Считает, что допущенные врачами недостатки оказания медицинской помощи способствовали развитию осложнения и утяжелению имевшегося у ФИО1 состояния и ее смерти. В результате неоказания надлежащей медицинской помощи ответчиком причинена смерть дочери, чем ей причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по погребению в размере 22584 рублей, оплате судебных экспертиз в размере 25300 рублей и оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Л.И., представитель истца Ивановой Л.И. - адвокат Григорьев В.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика БУ "Городская детская больница N" Петров С.В. заявленные требования не признал, просил в иске отказать, так как острое отравление препаратом, приведшее к смерти ФИО1, развилось в результате приема лекарственного препарата в дозе, многократно превышающей терапевтическую, т.е. назначенную врачом кардиологом, в связи с чем между действиями врача-кардиолога и смертью ФИО1 прямой причинно-следственной связи нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства здравоохранения Чувашской Республики, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Александрова А.В. исковых требований не признала, суду пояснила, что 31 марта 2016 года возбужденное в отношении нее органом следствия по ч.2 ст.109 УК РФ уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Волкова В.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Прокурор Курмашев А.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанным решением суда от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что анаприлин противопоказан в детском возрасте до 18 лет, в связи с чем назначение указанного препарата врачом-кардиологом следует признать неправильным; подпись в информированном согласии на лечебную (диагностическую) манипуляцию от ее имени выполнена не ею, а другим лицом, что могло повлиять на выводы экспертов, не установивших прямую причинно-следственную связь между действиями врача-кардиолога и смертью дочери; кроме того, судом было безмотивно отказано в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. В связи со смертью дочери ей причинены нравственные переживания, которые подлежат компенсации ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Л.И. просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика БУ "Городская детская больница N1" Петров С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Иванова И.Г. просила оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

7 мая 2012 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате острого отравления лекарственным препаратом "анаприлин", ФИО1 была обнаружена в "адрес".

Требование истца к БУ "Городская детская больница N 1" основано на утверждении о некачественном оказании врачом-кардиологом указанного медицинского учреждения Александровой А.В. некачественной медицинской помощи, которая привела к осложнению состояния ФИО1, а впоследствии - к ее смерти.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу

ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие ряда обстоятельств: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и размер вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика и, как следствие, отказ в иске.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями врача-кардиолога Александровой А.В. и наступлением смерти ФИО1 не добыто, что исключает возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с выводами эксперта N-к от 23.12.2013 смерть ФИО1 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся от острого отравления лекарственным препаратом - "анаприлин", о чем свидетельствует количество препарата, обнаруженное в желудке трупа (с учетом процесса всасывания) и других внутренних органов.

Действительно, как следует из медицинских документов, 11 марта 2012 года в ходе повторной консультации врачом-кардиологом БУ "Городская детская больница N1" Александровой А.В. ФИО1 выставлен диагноз " "данные изъяты" и назначен анаприлин по 10 мг 2 раза в день 3 недели, кроме того, рекомендована явка через 3 недели.

Однако, согласно вышеуказанному экспертному заключению острое отравление анапирилином, приведшее к смерти ФИО1, развилось в результате приема лекарственного препарата в дозе, многократно превышающей терапевтическую, то есть назначенную врачом-кардиологом БУ "Городская детская больница N1", соответственно, между действиями врача-кардиолога и смертью ФИО1 прямой причинно-следственной связи нет. Обнаруженные концентрации анаприлина исключают возможность их образования при курсовом приеме лекарственного препарата в дозировке, указанной в рецепте врача - т.е. по 10 мг 2 раза в день.

Аналогичные выводы отражены в заключении экспертизы N-к/2015 от 07.07.2015, на которое указано в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 31 марта 2016 года, согласно которому диагноз врачом-кардиологом ФИО1 установлен правильно, лечение также назначено правильно, в соответствии с диагнозом с соблюдением этапности назначения.

Следовательно, данных о том, что смерть ФИО1 наступила от приема лекарственного препарата в дозировке, назначенной врачом-кардиологом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

1 апреля 2015 года следственным отделом по Московскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) в отношении врача - детского кардиолога БУ "Городская детская больница N 1" Александровой А.В. Однако постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Московскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 31 марта 2016 года указанное уголовное дело в отношении подозреваемой Александровой А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, за Александровой А.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, равно в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Утверждение апеллянта о том, что назначенный врачом-кардиологом препарат "анаприлин" противопоказан в детском возрасте до 18 лет, не свидетельствует об обратном, поскольку в соответствии с выводами вышеуказанных экспертиз назначение препарата из группы бета-блокаторов, к которой относится "анаприлин", не противоречит приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.05.1998 N151 "О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи детям", а противопоказаний к назначению ФИО1 препарата "анаприлин" в дозе по 10 мг 2 раза в день не было.

Установленная экспертными заключениями причина смерти ФИО1 истцом не оспаривается. Имеющиеся в материалах экспертные исследования содержат выводы экспертов как в части правильности поставленного врачом-кардиологом диагноза, проводимого им лечения, так и в части наличия противопоказаний для назначения препарата "анаприлин", оснований подвергать критической оценке обоснованность выводов экспертов не имеется, квалификация экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, истец также не представил, в связи с чем оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовал истец в ходе заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении подписи от имени истца в информированном согласии от 25.08.2011 другим лицом, наличии сведений об изменении первоначального содержания текста в амбулаторной карте основанием для отмены решения также не являются, поскольку о неправомерном отказе в иске указанные обстоятельства не свидетельствуют, возложения обязанности по компенсации морального вреда они не влекут.

Акт проверки N от 14 ноября 2012 года, проведенной комиссией "данные изъяты", не опровергает выводов вышеуказанных экспертиз, в связи с чем сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения на ответчика расходов на погребение, также не представлено, в связи с чем в их удовлетворении судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергли выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств, что не может явиться основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Ивановой Л.И. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы отказать;

апелляционную жалобу Ивановой Л.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Э.А. Степанова

С.Н. Уряднов