Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Филимоновой И. В.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугарова П. В. к Егоровой О. Н. и др. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Чугарова П. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Чугарова П. В. и его представителя- Кузнецова М. В., поддержавших апелляционную жалобу, Байкову Т. А. и ее представителя- Русина И. В., одновременно представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью " Империал", представителя общества с ограниченной ответственностью " Империал"- Якимова А. В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чугаров П. В. обратился в суд с иском к Егоровой О. Н., Анисимову Н.И., обществу с ограниченной ответственностью " Империал" ( далее также- Общество), Байковой Т. В., в котором просил взыскать денежные средства с Егоровой О. Н. в размере 232679 рублей 49 коп.;

с Анисимова Н. И. в размере 45600 рублей 75 коп.;

с Общества в размере 71090 рублей 92 коп.;

с Байковой Т. В. в размере 29763 рублей 66 коп.

Требования мотивировал тем, что они ( стороны) являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, и обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку входной узел в здание не соответствовал техническим и санитарным нормам, то на основании проекта и решения внеочередного собрания собственников помещений он ( истец) за свой счет провел ремонтно- строительные работы, улучшив эксплуатационные характеристики входного узла. Однако компенсировать затраты на проведение работ пропорционально своим долям ответчики отказались.

В судебном заседании Чугаров П. В. иск поддержал.

Представитель Егоровой О. Н. требования признал.

Байкова Т. В., представители Общества иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Егорова О. Н., Анисимов Н. И., представитель третьего лица- Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Чугарова П. В. к Егоровой О. Н., Анисимову Н.И., Байковой Т. В., обществу с ограниченной ответственностью " Империал" о взыскании денежных средств в размере 379134 рублей 82 коп. отказано.

Это решение обжаловано Чугаровым П. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что входная группа, до ремонта являющаяся открытым крыльцом, в результате реконструкции, проведенной Чугаровым П. В., стала отапливаемым нежилым помещением, т. е. капитальным строением, что привело к увеличению общей площади здания. Между тем на производство таких работ требуется согласие собственников помещений, которое по спорным правоотношениям не получено.

Не представил истец и доказательства согласования с ответчиками сметы расходов, подрядной организации, равно как и доказательства несения им расходов на вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах признание иска представителем Егоровой О. Н. не может быть принято.

В апелляционной жалобе Чугаров П. В. ссылается на то, что районный суд среди прочего руководствовался нормами, регулирующими вопросы реконструкции помещения, тогда как реконструкция, перепланировка, переустройство не проводились, а сделан ремонт места общего пользования- крыльца по решению общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2012 года, принятому большинством голосов. Это решение недействительным не признано и подлежит исполнению всеми собственниками.

Суд первой инстанции также не указал, каким образом проведенный ремонт нарушает права Общества и Байковой Т. В., которые лишь злоупотребляют своим правом собственника; не выяснил, почему эти ответчики отказываются от проведения работ и возмещения расходов; не учел, что Анисимов Н. И. и Егорова О. Н. совместно с ним ( Чугаровым П. В.) владеющие 79, 94 % площадей всего здания, иск признают, против ремонтных работ не возражают, и их ( Анисимова Н. И., Егоровой О. Н., Чугарова П. В.) голосов достаточно, чтобы отремонтировать места общего пользования.

Кроме того, в решении районный суд изложил противоречивые выводы, квалифицировав работы, проведенные им ( истцом), и как перепланировку, и как обустройство входного узла, тогда как эти термины являются разными понятиями. А, указав, что перепланировка изменила параметры крыльца, никаких доказательств этому, равно как и доказательств уменьшения размера общего имущества, не привел.

О проведенных работах Байкова Т. В. и руководство Общества знали и они пользуются отремонтированной входной группой. А что касается ранее рассмотренных дел, то по ним разрешался спор по поводу перегородки, установленной на первом этаже здания, т. е. по иному объекту. В связи с этим решение суда по другому гражданскому делу о сносе перегородки внутри здания значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Как видно из настоящего дела, сторонам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в нежилом здании- в здании физкультурно- оздоровительного комплекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ, 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ).

В частности, согласно ст. 249, 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома ( общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к спорным правоотношениям указанные положения означают, что стороны настоящего дела обязаны соразмерно со своими долями участвовать в содержании и сохранении общего имущества физкультурно- оздоровительного комплекса.

Вместе с тем расходы на проведение строительных работ в отношении общего имущества, понесенные одним из собственников помещения ( истцом), если даже это требовалось для сохранности такого имущества в целях безопасной эксплуатации здания, поддержания его технических характеристик в надлежащем состоянии, могут быть возложены на остальных ( ответчиков) в случае, когда эти работы проведены с соблюдением требований, предъявляемых к ним действующим законодательством, поскольку по смыслу п. 2 ст. 209, 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе совершать в отношении общего имущества действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе остальных собственников помещений.

Из дела, в том числе из решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2016 года ( дело N 2- 5998/ 2015), усматривается, что в здании физкультурно- оздоровительного комплекса Чугарову П. В. с 15 июля 2014 года на праве собственности принадлежит помещение N 1 общей площадью ... кв. метров, расположенное на первом этаже здания; Егоровой О. Н.- с 16 июля 2004 года помещения общей площадью ... кв. метров, расположенные на 1 и мансардном этажах, в подвале; Анисимову Н. И.- с 25 августа 2014 года комнаты N 2 и 3 общей площадью ... кв. метров, расположенные на 2 этаже; Байковой Т. В.- с 1 июля 2015 года помещение N 4 общей площадью ... кв. метров, расположенное в подвале; Обществу- с 8 июня 2010 года комната N 12 общей площадью ... кв. метров, расположенная в надстрое.

До строительных работ, проведенных истцом, вход в это здание осуществлялся через входной узел ( крыльцо), представлявший собой открытое помещение с металлочерепичной кровлей, с керамогранитным полом, опирающееся с двух наружных сторон на кирпичные колонны без отделки, а с внутренней- на стены основного здания.

В результате проведенных работ указанное крыльцо превратилось в застекленное отапливаемое нежилое помещение с подведенным электричеством, в котором находятся рабочие места администраторов, что сторонами настоящего дела не оспаривается. Причем система отопления нежилого помещения ( крыльца) к тепловым сетям подключена самовольно, с нарушением требований нормативных правовых актов, используется без разрешения на допуск к эксплуатации.

Чугаров П. В. полагает, что такое преобразование реконструкцией не является.

Однако в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства ( за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей ( высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и ( или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и ( или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в результате преобразования открытого крыльца в нежилое отапливаемое помещение увеличилась общая площадь самого нежилого здания, т. е. изменились его параметры, то это, исходя из указанного понимания реконструкции, означает, что истец провел реконструкцию здания. Этот вывод подтверждается также документами из проекта, именуемого проектом перепланировки помещений физкультурно- оздоровительного комплекса с размещением сауны и реконструкции входного узла, а также локальной сметой на реконструкцию входного узла, представленными Чугаровым П. В. суду первой инстанции.

В силу ч. 1, п. 1, 4. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять его повестку дня.

Соответственно, в спорной ситуации вопрос о реконструкции нежилого здания подлежал включению в повестку дня общего собрания собственников помещений физкультурно- оздоровительного комплекса, и решение о такой реконструкции должно было принимать это общее собрание. А сама реконструкция подлежала осуществлению в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение того, что такое решение имеется, истец представил протокол внеочередного общего собрания ( в форме очного голосования) лиц, являющихся на тот момент собственниками помещений, от 10 августа 2012 года. Из него следует, что в повестку дня среди прочего включен вопрос об утверждении проектно- сметной документации, сметы расходов на ремонт и благоустройство входной группы здания.

В протоколе также указывается, что общая площадь нежилых помещений составляет ... кв. метров, на собрании участвуют собственники- Чугаров В. П., Егорова О. Н., Общество, отсутствуют- Байков В. А., Рыжова И. А.; что за принятие решения об утверждении проектно- сметной документации и сметы расходов на ремонт и благоустройство входной группы здания проголосовало ... голосов, против ... голоса, и решением собрания указанные документы утверждены.

Представителем Общества данный протокол не подписан, и судебными постановлениями, принятыми по делу N 2- 5998/ 2015, установлено, что на собрании от 10 августа 2012 года участвовали Чугаров В. П. и Егорова О. Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем из буквального значения слов и выражений, содержащихся в протоколе от 10 августа 2012 года, видно, что вопрос о реконструкции физкультурно- оздоровительного комплекса в повестку дня общего собрания не включен, и общее собрание решение о реконструкции нежилого здания не принимало, а это в силу вышеуказанных положений закона являлось обязательным условием для проведения реконструкции указанного здания.

При изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод районного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать затраты, понесенные истцом на преобразование входного узла ( крыльца) в нежилое помещение, является правильным, поскольку строительные работы проведены без соблюдения требований, предъявляемых к ним действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чугарова П. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи