Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долинского городского суда от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного ответчиком с матерью истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения принадлежавшей последней квартиры по адресу: "адрес". Полагая указанную сделку недействительной как совершенную матерью истца незадолго до своей смерти, в болезненном состоянии, неспособной понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила признать оспариваемый договор дарения квартиры недействительным и применить последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Росреетра по "адрес", а определением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в закрытом судебном заседании.

Решением Долинского городского суда от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене. Продолжает настаивать на том, что ее мать на момент совершения оспариваемой сделки страдала психическим расстройством в форме деменции, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ссылаясь на консультацию врача-специалиста в области психиатрии, судебной психиатрии, к.м.н. ФИО5, ставит под сомнение обоснованность выводов проведенных по делу психиатрической и психологической судебных экспертиз о том, что ФИО6 на момент подписания оспариваемого договора дарения каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение свой действий и руководить ими. Одновременно заявитель жалобы просит истребовать в ГБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ им ФИО7" историю болезни ФИО6 с результатами компьютерной томографии головного мозга, а также назначить по делу повторную заочную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрической экспертизу, поручив ее проведение ГБУЗ " "данные изъяты"" ( "адрес").

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО6, приходящаяся ФИО1 матерью, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО6 подарила ФИО2 жилое помещение по вышеуказанному адресу, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по "адрес".

Указанный договор дарения отвечает требованиям статьи 432 ГК РФ, так как между сторонами достигнуто соглашение о предмете сделки, которым является вышеназванная квартира; требованиям статьи 434 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; положениям статей 433, 574 ГК РФ, так как договор прошел государственную регистрацию. Соглашение по существенным условиям договора дарения при его заключении между сторонами достигнуто.

ФИО1 договор дарения оспаривается по основаниям, изложенным в статье 177 ГК РФ, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть как сделка, совершенная с пороком воли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон в соответствии со статьей 56 ГПК РФ судом были допрошены многочисленные свидетели, исследована медицинская документация, назначены и проведены посмертные судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы. В решении суда представленные сторонами доказательства подробно проанализированы и приведены доводы, по которым суд принимает либо отвергает те или иные доказательства.

Оценивая указанные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сделка совершена ФИО6, когда она уже не понимала значение своих действий и была серьезно больна, не соответствуют обстоятельством дела, так как заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ФИО6 каким-либо временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики на момент подписания договора дарения квартиры ( ДД.ММ.ГГГГ) не страдала и могла понимать значение подписания договора дарения квартиры. ФИО6 в каком-либо ином состоянии, связанном со сложившимися к данному моменту обстоятельствами или другими факторами, лишавшими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не находилась. При жизни у ФИО6 согласно имеющейся медицинской документации, признаков психических заболеваний или иных психических отклонений и особенностей не имелось.

В соответствии с заключением судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО6 на момент подписания договора дарения квартиры с учетом индивидуальных, возрастных особенностей и при наличии хронических заболеваний, могла свободно и самостоятельно принимать решения, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых ею действий в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ее психическое состояние не достигло патологического порога стрессового состояния и не могло препятствовать способности правильно воспринимать существенные обстоятельства в юридически значимый период.

Как следует из материалов дела, посмертная судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы в отношении ФИО6 проводились экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения " "данные изъяты" областная психиатрическая больница", имеющими высшее медицинское образование, врачами-психиатрами с высшей и второй квалификационной категориями, соответственно, по поставленным судом вопросам с соблюдением установленного процессуального порядка и предупреждением об уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Отсутствие у ФИО6 признаков психического расстройства, либо нахождение дарителя в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждено показаниями лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9 (врачи медицинских учреждений, в которых ФИО6 находилась на излечении), ФИО10 и ФИО11 (жители села "данные изъяты", находившиеся с ФИО6 в дружественных отношениях и общавшиеся с дарителем последние годы жизни), объяснениями ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спорные правоотношения, суд на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора дарения жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО6 в состоянии психического расстройства, либо в состоянии, лишающем способности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими не находилась, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.