Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей- Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.

при секретаре- Шелкуновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты" о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать право собственности

по частной жалобе конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО5 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты" ( далее -ЗАО " "данные изъяты""), Управлению Федеральной "данные изъяты" "адрес" о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

В исковом заявлении ФИО1 заявила ходатайство об обеспечении иска, в обоснование которого указала, что арбитражным управляющим ЗАО " "данные изъяты"" предпринимаются действия по отчуждению квартиры - объявлены торги.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2016 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Это определение обжалует конкурсный управляющий ЗАО " "данные изъяты"" ФИО5, в частной жалобе просит его отменить. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Сахалинской области ЗАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление ФИО1 судья исходил из того, что на основании части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение имущества третьими лицами может исключить возможность истребования имущества из чужого незаконного владения, что сделает невозможным, в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 августа 2015 года ЗАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и назначен конкурсный управляющий, ФИО5

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО " "данные изъяты"" и полномочия конкурсного управляющего ФИО5 на три месяца.

Вопросы, связанные с применение обеспечительных мер по делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 указанного закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, по смыслу специального законодательства о банкротстве если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в рамках данного гражданского дела после принятия арбитражным судом решения о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" банкротом, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене. При разрешении по существу ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Капкаун Т.И.

Доманов В.Ю.