Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Долинского городского суда от 05 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

5 августа 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в электрощите, расположенном на лестничной площадке первого этажа, где расположена ее квартира электромонтёром ответчика производились ремонтные работы. В момент проведения указанных работ в ее квартире вышла из строя бытовая техника, подключенная к розеткам, запитанным от одного силового кабеля, идущего из электрощита на лестничной площадке (водонагреватель, стиральная машина, холодильник). Согласно заключению потребительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Сахалинской торгово-промышленной палатой, неисправности в бытовой техники возникли в результате воздействия недопустимого высокого напряжения электропитания. Кроме того, дополнительно был произведен осмотр электрощита на лестничной площадке и выявлено наличие признаков недавно произведенных ремонтных работ в виде замены проводов и соединителей. При этом установлено недопустимо высокое напряжение 380 вольт в питающем кабеле, которое могло возникнуть в результате ошибочной коммутации нулевого провода на фазу, перегорание приборов при этом происходит мгновенно. Ответчик на ее обращения о возмещении ущерба не отреагировал.

На основании изложенного просила суд, после уточнений требований, взыскать с ООО УК "данные изъяты" в ее пользу убытки в размере "данные изъяты", связанные с ремонтом ее бытовой техники, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечены ФИО1, на стороне ответчика ОАО "данные изъяты" ООО УК "данные изъяты"

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что обжалуемое решение суда является незаконным, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, нарушением норм процессуального права. Отмечает, что в решении суда имеется указание на то, что в нарушение закона, акт осмотра поврежденного имущества составлен не был. Вместе с тем, обязанность составления такого акта лежала на ответчике, который получив ее обращение, мер по осмотру техники и составлению акта не принял. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства акт о неучтенном электропотреблении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен в нарушение установленного порядка. Кроме того отмечает, что доказательств подключения к выявленному кабелю ее оборудования не имеется, вывод суда основывался лишь на показаниях электромонтёра. Обращает внимание на то, что неучтенное потребление электрической энергии было выявлено непосредственно после предъявления ею требований к ответчику, и до обращения в управляющую компанию, такого подключения выявлено не было. Кроме того, полагает, что само по себе выявление наличия неучтенного подключения к электроснабжению их дома не может являться причиной сгорания бытовых приборов, и в результате каких причин вышла бытовая техника из строя, судом не выяснялось и не установлено. Считает, что судом необоснованно на основании показаний свидетелей опровергнут акт потребительской экспертизы, проведённой Сахалинской торгово-промышленной палатой. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по делу.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта и специалиста, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины потребителя ФИО1 в причиненном ущербе, связанной с несанкционированным и неучтенным подключением ее бытовой техники, расположенной в ее квартире, к электрощиту их жилого дома, в результате которого произошло вышеназванное происшествие, а также о надлежаще проведенных ремонтных работах электриком ответчика в электрощите жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Федерального закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является долевым сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управляющей организацией данного жилого дома является ООО УК "данные изъяты"

Указанное жилое помещение истца подключено к присоединенной сети ОАО "данные изъяты"

Согласно пунктов 6.3 и 6.9 договора N 16 на управление вышеназванным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик несет ответственность перед собственником за оказание всех услуг и (или) работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее качество этих работ (услуг). Управляющая организация несет ответственность за действия третьих лиц, если таковые привлекаются к исполнению отдельных обязанностей по договору.

В силу пункта 1.1 договора N1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "данные изъяты" как заказчиком, и ООО УК "данные изъяты" как исполнителем, последний обязуется предоставлять Заказчику в определенные договором сроки квалифицированных специалистов для работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать стоимость работ специалистов в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в электрощите, расположенном на лестничной площадке первого этажа, где расположена квартира истца электромонтёром ООО УК "данные изъяты" ФИО6 производились ремонтные работы. В момент проведения указанных работ в ее квартире вышла из строя бытовая техника, подключенная к розеткам, запитанным от одного силового кабеля, идущего из электрощита на лестничной площадке (водонагреватель, стиральная машина, холодильник).

При этом, доказательств того, что в указанные время и место находились другие лица, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по поводу неисправности ее электроприборов, находящихся в ее квартире.

Согласно записей в книге ответчика о регистрации вызовов потребителей, в связи с заявлением ФИО1, следует, что после ремонта жилого помещения N, расположенного в данном доме, в квартире истца не работает титан, холодильник и стиральная машина.

В силу акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры истца установлено, что погорели автоматические выключатели, проведена их замена, произведен замер напряжения в розетках, напряжение 220 вольт, вместе с тем, акт осмотра поврежденного имущества ответчиком составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования состояния приборов учета электроэнергии дома, сотрудником ООО "данные изъяты" совместно с представителем ОП "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" установлено, что в квартиру истца минуя индивидуальный прибор учета, входит провод белого цвета под напряжением.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОП "данные изъяты" ФИО7 в присутствии свидетелей составлен акт о неучтенном электропотреблении, согласно которому при обследовании учета потребляемой электроэнергии по спорному жилому помещению, установлено неучтенное потребление электроэнергии, в период с ДД.ММ.ГГГГ, путем несанкционированного монтажа дополнительного ввода с коридорной электросети по фасаду дома в квартиру истца.

Согласно справке ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ скачков напряжения (перенапряжения) в ДД.ММ.ГГГГ года в электрических сетях "адрес", не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила добровольно возместить ей ущерб, но на данное заявление ответчик не отреагировал.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебно -техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", причиной неисправности (выхода из строя) ДД.ММ.ГГГГ бытовой техники (водонагревателя марки "Аристон", стиральной машины марки "Индезит", холодильника "Самсунг") в квартире истца ФИО1, послужило перенапряжение (скачок напряжения) в электрической сети ее квартиры, в причиной связи с выходом названных приборов могли находиться работы, проводимые в этажном электрощите вечером ДД.ММ.ГГГГ электриком ФИО6

В соответствии с заключением специалиста Сахалинской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, неисправности бытовой техники истца возникли в результате воздействия недопустимого высокого напряжения электропитания. Кроме того, дополнительно был произведен осмотр электрощита на лестничной площадке и выявлено наличие признаков недавно произведенных ремонтных работ: замена проводов и соединителей. При этом установлено недопустимо высокое напряжение 380 вольт в питающем кабеле, что могло возникнуть в случае ошибочной коммутации нулевого провода на фазу, перегорание приборов при этом происходит мгновенно. Специалист ФИО8 пришел к выводу о том, что причиной поломки бытовой техники истца являются ошибочные действия электромонтера ответчика при производстве ремонтных работ в электрощите жилого дома истца.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 и специалист ФИО8, которые непосредственно проводили исследования и осматривали вышеназванные электроприборы электрощита жилого дома и бытовую технику истца, пришли к однозначному выводу о том, что причиной поломки бытовой техники истца не могло служить несанкционированное и неучтенное подключение бытовых приборов к электрощиту спорного жилого дома, и причиной данного происшествия в виде скачка электроэнергии могли служить только действия электрика, проводившего ремонтные работы в электрощите данного дома.

Не доверять заключениям эксперта и специалиста, которые имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, ответчик суду не заявлял.

В связи с чем, ссылка ответчика о том, что причиной данного происшествия могло послужить несанкционированное и неучтенное подключение бытовой техники истца к электрощиту жилого дома, является несостоятельной.

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащей истцу бытовой техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу в рамках договора управления услуги по ремонту электрооборудования ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что размер ущерба истца, который состоит из расходов по ремонту ее бытовой техники, составляет "данные изъяты", согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ, при этом расходы истца по оплате услуг специалиста составляют "данные изъяты", что не оспаривается стороной ответчика. В связи с чем, вышеназванные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

В силу статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере "данные изъяты", в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 5 ноября 2015 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "данные изъяты" в пользу ФИО1 ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский", в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты".

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Марьенкова А.В.