Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.

при секретаре - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Е. к "адрес", администрациям муниципальных образований (далее-МО) " М" и " А", Комитету по управлению муниципальной собственностью " М" о признании незаконным бездействия по переселению из аварийного жилья, возложении обязанности выделить денежные средства, приобрести и предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

Г.О.Е. является нанимателем двухкомнатной квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, признан ветхим и подлежащим сносу, в силу чего включен в перечень жилых домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Е. обратилась в суд с иском, который уточнен ДД.ММ.ГГГГ, к "адрес", администрациям муниципальных образований " М" и " А" о признании незаконным бездействия ответчиков в части организации работы по переселению из аварийного жилья; возложении обязанности на Правительство "данные изъяты" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для приобретения благоустроенного жилого помещения.

Просила также возложить на администрации МО " М" и " А") обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу приобрести и предоставить истцу во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в черте села Н, общей площадью не менее 40 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, и направить администрации муниципального образования " А" сведения на истца как на лицо, которому должно быть предоставлено жилое помещение в селе Н.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках реализации муниципальной программы по переселению между администрациями муниципальных образований " А" и " М" заключен договор о муниципальном сотрудничестве, которым срок о переселении определен в 4 квартале 2015 года, однако до настоящего времени переселение не осуществлено.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, представители администрации муниципального образования " М", Правительства "данные изъяты" и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью " М" полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представители истца и администрации муниципального образования " А" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое Г.О.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, полагает необоснованным вывод суда о необходимости наличия у нее статуса малоимущей.

По мнению истца, освоение ранее выделенных на реализацию программы по переселению граждан денежных средств, не должно являться препятствием к выполнению ответчиками принятых на себя обязательств по переселению из аварийного жилья.

Возражая против удовлетворения иска, представитель "адрес" П.Е.Ю, решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администраций МО " М" и " А", а также Комитета по управлению муниципальной собственностью " М" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Г.О.Е., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя "адрес" П.Е.Ю,, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года N 1655-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди Г.О.Е., не признанной в установленном порядке малоимущей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нанимателю жилого помещения, которое не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, возможно предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда лишь при наличии факта признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, решение суда и об отказе в удовлетворении других требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления, находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Шептунова Л.П.

Доманов В.Ю.