Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Доманова В.Ю. и Капкаун Т.И.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невельского городского суда от 27 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, решением Невельского городского суда от 23 мая 2003 года брак расторгнут.

В период брака она и ответчик были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" ( далее - спорное жилое помещение), принадлежащем ей на праве собственности. После расторжения брака, в связи с угрозами ответчика, она была вынуждена выехать вместе с детьми в "адрес" и арендовать жилье. Квартирой в "адрес" пользовался ФИО2 В настоящее время она намерена вернуться для постоянного проживания в "адрес", однако ответчик в добровольном порядке предоставлять ей квартиру отказывается, чем нарушает её право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании вышеизложенного истица просила суд обязать ответчика устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой N "адрес", признать ФИО2 утратившим право пользования указанной квартирой, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд вышел за рамки заявленных требований, применил нормы закона, не подлежащие применению. Суд не принял во внимание, что требование о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом не было заявлено. Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим нарушение её прав как собственника жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Невельского городского суда от 23 мая 2003 года брак расторгнут ( л.д. 56).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ФИО6 квартиру по адресу: "адрес" ( л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор мены квартир, по условиям которого ФИО7 обменял квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес" на квартиру, расположенную по адресу "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы дочь истицы ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО10

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что ФИО2 имеет равное с истицей право пользования и распоряжения спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в иске.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований; применил нормы закона, не подлежащие применению; не учел, что требование о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом не было заявлено, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, разрешая спор и определяя правовой режим спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака супругов ФИО13, и в силу вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, стороны имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением.

Утверждение истицы в жалобе о том, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим нарушение её прав как собственника жилого помещения, несостоятельны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик нарушает её право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.