Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей -

Доманова В.Ю. и Капкаун Т.И.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Корсаковского городского суда от 08 декабря 2015 года, которым ФИО2 выселена из "адрес". С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за выдачу доверенности "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о выселении ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года проживал в указанной квартире с ФИО2, при этом в браке с ней не состоял. У него с ФИО2 родились две дочери: ФИО6 и ФИО7, которых он зарегистрировал в спорной квартире. Около 6 лет назад он расстался с ФИО2, стал проживать у матери, а в спорной квартире оставил проживать ответчицу с детьми, с условием, что она будет оплачивать коммунальные услуги. Однако ФИО2 не производила оплату услуг, в результате чего он погасил долг по коммунальным платежам за несколько лет. В ДД.ММ.ГГГГ года он потребовал, чтобы ответчик освободила его квартиру, однако она до настоящего времени не выехала и продолжает проживать в его жилом помещении.

На основании изложенного, истец просил суд выселить ФИО8 из спорной квартиры, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, за оформление доверенности "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, в ней не зарегистрирована. Суд необоснованно взыскал с неё судебные расходы в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО9 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО8, поддержавшую жалобу, прокурора ФИО10, полагавшую решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 10). В данной квартире зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГГГ, дочери истца: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,33).

ФИО2 зарегистрирована в "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно акту ООО "УК Городской двор" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически проживает в спорной квартире (л.д. 67).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, установив, что ФИО2 без правовых оснований до настоящего времени проживает в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что она в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с неё судебные расходы в пользу истца, на принятое решение не влияет. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене реше

ния суда не содержат, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.