Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) " С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, недополученных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты по заработной плате за январь 2016 года, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение истца признано незаконным и она восстановлена в должности паспортиста в ООО " С." с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу С.Г. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с ООО " С." в доход бюджета городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала паспортистом в ООО " "данные изъяты"". Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при этом указано на то, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ С.Г. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований, не соглашаясь с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым она освобождена от занимаемой должности по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, истец просила признать увольнение незаконным, ссылаясь на то, что свои трудовые обязанности не нарушала, и учесть, что за один дисциплинарный проступок к ней неправомерно применены несколько дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, несмотря на ее добросовестную предшествующую работу без жалоб и нареканий в ее адрес.

В судебном заседании С.Г. настаивала на удовлетворении иска, представитель ответчика Г.Е. в иске просила отказать.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Г.Е. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие в действиях истца систематического неисполнения трудовых обязанностей. Просит учесть, что поводом к увольнению С.Г. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, послужило несоблюдение истцом пункта 4.1.7 ее должностной инструкции об обеспечении сохранности документов и учетной документации.

С.Г. представлены письменные возражения, в которых она решение суда просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Г.Е., поддержавшей жалобу, возражения против ее удовлетворения С.Г. и заключение прокурора К.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с пунктами 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком был издан приказ об увольнении С.Г. по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. Об увольнении по указанной норме закона сделана запись работодателем и в трудовой книжке истца.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, суд пришел к правильному выводу о том, что в приказе об увольнении ссылки на проступок, соответствующий установленному законодателем в пункте 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ перечню не содержится, доказательств совершения истцом такого проступка не представлено, а последующие, внесенные ответчиком после прекращения с истцом трудовых отношений изменения основания его увольнения на пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ не основаны на законе.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по данному основанию может быть применено только в том случае, если на момент совершения нового дисциплинарного проступка, в качестве наказания за который работодатель применяет данную меру дисциплинарного воздействия, работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за ранее совершенный проступок, и данное наказание не снято и не погашено.

Проверяя возражения ответчика на исковое заявление С.Г., суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО "Старый дом ЖЭУ-5" приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми внесены изменения в приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заслушав объяснения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания являются обоснованными, а поводом к увольнению послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении прав С.Т. в связи с ее обращением ДД.ММ.ГГГГ к истцу по вопросу регистрации по месту жительства.

Поскольку решение суда истцом не обжаловано, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия считает правомерным оспариваемый ответчиком вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли служить основанием к ее увольнению по указанной правовой норме, поскольку дисциплинарный проступок, послуживший, по утверждению представителя ответчика в судебном заседании, поводом к увольнению С.Г., был допущен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания при отсутствии сведений об ознакомлении последней с данным приказом до совершения ею последнего проступка, а последующее дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца после совершения указанного дисциплинарного проступка.

Не указаны в апелляционной жалобе ответчика и обстоятельства, опровергающие вывод суда о несоразмерности примененной к истцу крайней меры дисциплинарного воздействия.

Кроме того из материалов дела следует, что ни в приказе об увольнении истца по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе от 28 января того же года об изменения основания увольнения на пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не были указаны ни дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению С.Г., ни приказы о ее предшествующем привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.12, 54).

Не указано, за какой проступок она уволена и в приказе N, изданном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца и ее обращения в суд с настоящим иском (л.д.108).

При таких обстоятельствах, когда решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.