Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к З.О. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе З.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято ее признание исковых требований П.И. Автомобили марок Т, 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак N) и М, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак N) признаны совместно нажитым имуществом. Ответчику в собственность передан автомобиль М, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак N), истцу Т, 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак N).

Кроме того, с З.О. в пользу П.И. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

П.И. и З.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ П.И. обратился в суд с иском к З.О. о признании совместно нажитым имуществом автомобилей марок Т, 2006 года выпуска (регистрационный знак N) и М, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак N). Просил передать в собственность ответчику автомобиль М, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак N), а себе в собственность - Т, 2006 года выпуска (регистрационный знак N). Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что при приобретении транспортных средств автомобиль Т был зарегистрирован на истца, а автомобиль М - на ответчика, после расторжения брака эти автомобиль остались в пользовании сторон в соответствии с их регистрацией. Стоимость каждого автомобиля на январь 2016 года составляла "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Т.Е. иск поддержали, ответчик и ее представитель Е.А. исковые требования признали в полном объеме, возражая против взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить и отказать в распределении судебных издержек, ссылаясь на то, что с момента приобретения автомобили находятся в собственности их титульных владельцев, что она никогда не оспаривала. Считает, что понесенные истцом судебные издержки она возмещать не должна, поскольку он не обращался к ней с предложением заключить соглашение о разделе транспортных средств, а она право истца на принадлежащий ему, как титульному собственнику, автомобиль, никогда не оспаривала, препятствий в его пользовании и распоряжении не создавала, в связи с чем обращение П.И. в суд с иском, который она полностью признала, не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Е.А., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения П.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины и услуги представителя, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и документы, подтверждающие эти расходы, не дал никакой правовой оценки доводом стороны ответчика, возражавшей против распределения этих расходов.

Вместе с тем судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может в силу следующего.

Действительно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 19 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что в судебном порядке

осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Аналогичное положение содержится и в статье 38 Семейного кодекса РФ, регулирующей порядок раздела общего имущества супругов, согласно которому общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено, а в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Возлагая на З.О. судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, суд первой инстанции не учел приведенные положения законодательства и не указал, в чем состояли нарушения последней прав истца; незаконность ее действий (бездействия); каким образом понесенные истцом расходы в связи с реализацией его права на изменение режима общей собственности связаны с действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца о признании транспортных средств общим имуществом и их разделе не связаны с нарушением прав истца действиями ответчика.

Доказательств того, что ответчик препятствовала в осуществлении истцом прав пользования и распоряжения находящимся в его пользовании автомобилем, либо оспаривала эти права, П.И. не представлено.

Напротив, об отсутствии какого-либо спора относительно указанного имущества со стороны ответчика свидетельствует то обстоятельство, что при первом обращении П.И. ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к З.О. о разделе другого имущества автомобили, о разделе которых истцом был предъявлен последующий (настоящий) иск, в раздел в качестве спорного имущество включены не были.

Кроме того при рассмотрении дела ответчик иск не оспаривала, возражая лишь против взыскания с нее судебных расходов истца, а затем и признала его (л.д.25, 46).

При этом суд первой инстанции, располагая обоюдным волеизъявлением сторон на изменение режима собственности находящихся у них транспортных средств, во исполнение установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не разъяснил им преимуществ окончания дела мировым соглашением, при заключении которого судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями (пункт 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, если в мировом соглашении стороны не придут к соглашению о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, когда удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком, а предъявление П.И. иска было направлено на изменение правового режима общего имущества (транспортных средств) в целях установления за ним права личной собственности на находящийся в его пользовании автомобиль, против чего ответчик не возражала, судебная коллегия считает, что оснований к возложению на нее расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением им требования, направленного на изменение режима собственности находящегося у него имущества, которые являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком лишь при наличии ее виновных действий в их причинении, не имелось.

При таких обстоятельствах, когда судебные расходы подлежали отнесению на заявителя, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов, принятое судом решение в части взыскания судебных расходов в размере 16 200 рублей с З.О. в пользу П.И. подлежит отмене, а заявление истца о взыскании судебных расходов в указанном размере с ответчика - оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов в размере 16 200 рублей с З.О. в пользу П.И..

Заявление П.И. о взыскании судебных расходов в указанном размере с З.О. оставить без удовлетворения.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.