Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску З.А. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - УМВД РФ) по "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ начальника УМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З.А. признан незаконным, истец восстановлен в должности инспектора-кинолога "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу с ответчика взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

З.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел России. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием).

ДД.ММ.ГГГГ З.А. обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности инспектора-кинолога "данные изъяты", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с заключением, составленным по результатам проведенной служебной проверки, основанием для проведения которой послужили предоставленные ИЦ УМВД сведения о факте прекращения в отношении истца 06 "данные изъяты" уголовного дела по статье 7 УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием), истец указал, что в период прохождения службы он ограничений к службе, как лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не имел, а проводившиеся ранее в отношении него в период службы проверки фактов уголовного преследования не устанавливали. Просил учесть, что указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он просил взыскать в указанном выше размере.

В судебном заседании истец и его представитель М.В. настаивали на удовлетворении иска, представитель ответчика Б.С. в иске просил отказать, участвовавший в деле прокурор в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Б.С. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств имевшего факта уголовного преследования в отношении истца и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, просит учесть, что содержащаяся в справке, полученной из оперативно-справочных учетов "ГИАЦ МВД России" и ИЦ, информация является официальной, поскольку внесена на основании сведений, полученных в установленном порядке из прокуратуры "адрес", которая эти сведения впоследствии подтвердила, а также то обстоятельство, что факт возбуждения в отношении З.А. уголовного дела, последующего его прекращения и получения копии соответствующего постановления подтвердил при проведении служебной проверки и сам истец.

Участвовавший в деле прокурор в своем представлении также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обстоятельством, послужившим основанием для увольнения истца, является внесенная на основании составленной прокуратурой "адрес" карточки формы N информация, имеющаяся в базе данных Информационного центра УМВД по "адрес", о прекращении в отношении З.А. уголовного преследования. Поскольку преступность совершенного истцом ранее деяния не устранена уголовным законом, считает, что у ответчика имелись достаточные основания для его увольнения.

Возражая против удовлетворения жалобы

, истец решение суда просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив эти доводы и возражения, заслушав объяснения представителя ответчика Б.С., поддержавшего жалобу, заключение прокурора К.А., поддержавшей представление, возражения против удовлетворения жалобы и представления истца и его представителя М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции"), введено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, закрепленным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Устанавливая правовое регулирование, предусматривающее запреты и ограничения, законодатель в целях их компенсации определяет гарантии, предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел на основании Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных правовых актов. Наряду с денежным довольствием, размер которого был существенно увеличен, предусмотрены пособия и другие денежные выплаты в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы, жилищное обеспечение, медицинская помощь в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, санаторно-курортное лечение, обязательное государственное страхование жизни и здоровья и т.д.

Тем самым - с учетом государственной и общественной значимости осуществляемой сотрудниками органов внутренних дел профессиональной деятельности - обеспечивается баланс публичных и частных интересов при создании эффективно функционирующей системы органов внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования З.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств факта возбуждения уголовного преследования в отношении истца и прекращения уголовного дела по основанию - деятельное раскаяние.

Судебная коллегия с этим выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе ежемесячной сверки списков сотрудников органов внутренних дел "адрес" со сведениями ИЦ УМВД был выявлен факт прекращения 06 января 1997 года по статьей 7 УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием) уголовного дела в отношении истца, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ "Халатность" (л.д. 25).

Как следует из ответа ИЦ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, информация, внесенная в базу данных о наличии и прекращении уголовного преследования истца поступила в адрес ИЦ для постановки на централизованный учет из прокуратуры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке (карточка формы 1) на основании требования Приказа МВД России N400 дсп от 31 августа 1993 года. На момент действия данного приказа, поступление иных процессуальных документов, кроме карточки формы 1, предусмотрено не было (л.д. 80-81).

В рамках проведенной по указанному факту служебной проверки установлено, что в соответствии с представленной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" информацией, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова, З.А. и Малиновского было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статье 171 УК РСФСР. В отношении З.А. и Малиновского уголовное дело прекращено, а в отношении Садыкова направлено в суд. Представить постановление о прекращении уголовного дела в отношении З.А. не представляется возможным в связи с уничтожением архивных документальных материалов, не подлежащих дальнейшему хранению (л.д. 34).

Факт возбуждения в отношении него уголовного дела и его последующего прекращения подтвердил и сам З.А. при даче объяснений в рамках проведенной в отношении него по указанному факту служебной проверки, что подтверждается его личной подписью. Кроме того З.А. подтвердил и факт получения им копии постановления о прекращении в отношении него уголовного дела (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают факта возбуждения и дальнейшего прекращения уголовного преследования в отношении истца по статье 7 УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием), поскольку таким доказательством может служить только процессуальный акт, вынесенный полномочным органом, нельзя признать обоснованным.

В силу изложенного, судебная коллегия, учитывая действующий на момент предоставления информации в ИЦ порядок, принимая во внимание указанные выше показания З.А., полагает установленным факт возбуждения и прекращения уголовного преследования в отношении истца по части 1 статьи 293 УК РФ.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных сведений для установления оснований прекращения уголовного дела в отношении З.А., поскольку из сведений предоставленных ИЦ УМВД России по "адрес" следует, что уголовное преследование в отношении истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ по статье 7 УПК РСФСР (л.д.79).

Согласно действующей на момент прекращения уголовного дела редакции УПК РСФСР, указанная статья устанавливала прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Ссылка суда на возможное (ошибочное) прекращение уголовного дела в отношении истца в связи с его передачей в товарищеский суд (то есть по статье 7 УПК РСФСР в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), носит предположительный характер, в связи с чем неправомерно положена в обоснование решения.

Кроме того, З.А. в своих объяснениях и возражениях на апелляционную жалобу ответчика утверждает, что возбужденное в отношении него уголовное дело в товарищеский суд не передавалось (л.д. 26, 116).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к признанию увольнения истца незаконным и к удовлетворению заявленных им требований, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, а требования истца - подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать З.А. в удовлетворении его исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в полном объеме.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.