Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее-ГБУЗ) "адрес" " "данные изъяты"", министерству здравоохранения и министерству финансов "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека

по апелляционной жалобе министра здравоохранения "адрес" на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"" в пользу С.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного смертью С.Н., в размере "данные изъяты" рублей с возложением субсидиарной ответственности по его обязательствам на министерство здравоохранения "адрес" в случае недостаточности имущества указанного ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"" в доход муниципального образования городской округ " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ С.Л. обратилась в суд с иском, который неоднократно уточняла, к ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"", министерству здравоохранения и министерству финансов "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына С.Н., в размере "данные изъяты" рублей, которую просила взыскать с ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"", а в случае недостаточности денежных средств у этого ответчика, привлечь к субсидиарной ответственности указанные ею министерства.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ сын обратился за медицинской помощью в ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"" в связи с обострением панкреатита, выявленного у него в 2008 году.

На следующий день в связи с ухудшением состояния здоровья сына перевели в реанимацию, а утром ДД.ММ.ГГГГ он умер по вине врачей, допустивших ошибки при установлении диагноза и лечении, чем ей причинены глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой самого близкого ей человека.

Просила учесть, что от имени истца ей до настоящего времени не принесены извинения, что усиливает ее переживания.

В судебном заседании истец и ее представитель В.И. иск поддержали, представители ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"" Ш.А., министерства здравоохранения "адрес" З.Т. и министерства финансов "адрес" РФ Ш.Н. возражали против его удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, С.Н., Р.В., Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом принято приведенное выше решение, которое министр здравоохранения "адрес" Л.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза N вызывает много вопросов, не выяснила она и главный вопрос, от чего произошел вред (от причинителя либо вышедшего из-под контроля прогрессирования заболевания, от атипически протекающего паталогического процесса или от извращенной реакции организма). Обращает внимание на то, что при тотальном панкреонекрозе при своевременном и правильном лечении в условиях специализированных клиник по статистическим данным летальность составляет от 50 до 80 процентов. Указывая на отсутствие вины в действиях должностных лиц, считает, что ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"" не может нести ответственность за причиненный истцу моральный вред.

Просит учесть, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Не соглашаясь с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, просит учесть, что С.Н. поздно обратился за помощью и нарушал диету.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель министерства финансов "адрес" и третьи лица Р.В., С.Н. и Е.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителей министерства здравоохранения "адрес" З.Т. и ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"" Е.С., поддержавших жалобу, возражения С.Л. и ее представителя В.И., а также заключение прокурора К.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, а также оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме.

В силу части 2 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении сына истца за медицинской помощью в ГБУЗ "адрес" "Южно-Сахалинская городская больница им. ФИО4" несмотря на его тяжелое состояние и необходимость принятия экстренных мер к оказанию медицинской помощи врачами указанного медицинского учреждения вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившегося в неправильной оценке тяжести состояния больного, неполном и несвоевременном его обследовании и лечении, что привело к развитию осложнений панкреатита и смерти С.Н.

Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе недостатки в тактике ведения больного - актом служебной проверки по факту смерти С.Н., заключением эксперта "Сахалинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ; прямая причинно-следственная связь между допущенными работниками ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"" дефектами в лечебно-диагностической помощи сыну истца и вредом здоровью, выразившемся в наступлении летального исхода установлена заключением специалистов "Научно-исследовательского института судебной экспертизы-СТЭЛС" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов ФГБУ "Российского центра судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных заключениях специалисты пришли к выводам о том, что развившиеся вследствие дефектов оказания медицинской помощи осложнения панкреатита вызвали расстройство жизненно важных функций организма и привели к смерти С.Н., тогда как при полноценной диагностике, своевременно и квалифицированно оказанной медицинской помощи по предупреждению развития тяжелых осложнений, исход мог быть благоприятным.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше заключения, выполненные профессиональными специалистами в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, а в связи с отсутствием в них противоречий, а также сомнений в их правильности и обоснованности, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы министра здравоохранения "адрес" о необоснованности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, положенного в основу решения суда, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Довод жалобы о том, что заключение не содержит ответа на вопрос относительно причины наступившего вреда, опровергается ответами экспертов на поставленные перед ними в рамках проведения экспертизы вопросами (л.д.151 оборотная сторона).

Несогласие суда первой инстанции с заключением эксперта N, выполненным ГБУЗ "Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" мотивировано в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не обжаловано в установленном порядке привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц С.Н., Р.В., Е.К. и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения С.Н. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"" своих профессиональных обязанностей.

Из показаний врачей-хирургов Р.В. и С.Н., данных в рамках производства по уголовному делу, дежуривших в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принимавших участие в непосредственном лечении сына истца, следует, что ими была недооценена возможность развития панкреонекроза, вовремя не оценена степень тяжести больного, в силу чего они подтвердили наличие дефектов оказания медицинской помощи (л.д. 160-161-162 т. 1). Подтвердил наличие дефектов при оказания медицинской помощи и врач- хирург Е.К., признав факт невыполнения им записей динамического наблюдения С.Н. (л.д.162-163).

При наличии совокупности приведенных выше доказательств суд первой инстанции обоснованно признал право истца на компенсации причиненного ей морального вреда ответчиками в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, доказанным в ходе судебного разбирательства, и впоследствии смертью С.Н., размер которой определен с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе в обоснование довода о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу министра здравоохранения "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.