Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчиков ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 ноября 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчиков незаконно был демонтирован его забор, длиной 18 метров, ограждающий его земельный участок. Считает, что ему причинены убытки в размере "данные изъяты", которые он просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельству, что на момент предоставления земельного участка ответчику в аренду, участок истца уже был сформирован и находился в собственности. При формировании земельного участка ответчика в межевом деле отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, что, по его истца, ставит под сомнение правильность определения границы земельного участка, предоставляемого в аренду ответчику. Указывает, что ответчики не обращались в ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска с вопросом об освобождении арендованного земельного участка от его капитального ограждения. Более того, считает, что суд признал спорный забор самовольной постройкой, а действия ответчиков по сносу забора правомерными, однако ответчики такие требования не заявляли. Не согласен с выводом суда, что ответчики при сносе забора действовали с его согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты"., находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, границы которого на местности не установлены, работы по его межеванию в установленном законом порядке не проводились. При этом арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N является ответчик ООО "данные изъяты"

Разрешая спор, дав верную оценку топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану, объяснениям свидетеля, инженера землеустроителя ЗАО "данные изъяты" ФИО6, суд установил, что часть забора ФИО1 расположена на земельном участке ответчика, что не опровергнуто истцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с письменным соглашением о демонтаже и установке ограждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и представителем ответчика, следует, что истец выразил свое согласие на демонтаж ответчиком капитального ограждения земельного участка и последующее строительство части ограждения на новом месте (в новых границах), согласно топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЗАО "данные изъяты"

Данное соглашение истец подписал и не оспорил его в установленном законом порядке. Согласно объяснений свидетеля, Генерального директора ООО "данные изъяты" ФИО10, данных в ходе судебного заседания, демонтаж забора истца проводился во исполнение заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 присутствовал при проведении данных работ и обеспечивал безопасность работников ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчики причинили убытки истцу в размере "данные изъяты" и должны их возместить, согласно заявленного иска.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Марьенкова А.В.

Прокопец Л.В.