Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов

по частной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России ФИО11

на определение Корсаковского городского суда от 05 мая 2016 года, которым с Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО5 об оспаривании отказа Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны ФИО1 (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России) в замене способа обеспечения жильем его и членов его семьи жилым помещением, за ФИО5 признано право на получение жилого помещения в собственность по установленным нормам с учетом всех членов его семьи взамен получения государственного жилищного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что он понес судебные расходы по вышеназванному гражданскому делу в размере "данные изъяты" на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размер "данные изъяты".

Судом принято вышеприведенное определение, которое обжалует представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России ФИО13 в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что судебные расходы удовлетворены в завышенном размере, и не соответствуют принципам разумности. Считает, что сложность и объем оказанной правовой помощи по данному делу не соответствуют размеру предъявленных к оплате расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ФИО6 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявление ФИО5 по вышеназванному гражданскому делу судом было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Разрешая спор, суд установил, что представитель заявителя ФИО6 оказывал ФИО5 юридическую консультацию, подготовил заявление, осуществлял представительство в судебных заседаниях, ознакомился с материалами дела, получил вступившую в законную силу копию решения суда и исполнительный лист. При этом расходы заявителя по оплате услуг его представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы по делу, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, определив ко взысканию с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит, что данные денежные суммы отвечают принципам разумности, справедливости, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для их уменьшения.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Корсаковского городского суда от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Марьенкова А.В.