Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард Лайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа по частной жалобе ФИО5 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард Лайн" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм долга по договорам целевого займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что между обществом и ответчиком были заключены три договора займа: N N/ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты", которые ответчик обязался использовать для приобретения трех земельных участков. Денежные средства были ответчику предоставлены, на них ответчик приобрел 3 земельных участка. Указал, что ответчиком в установленный договорами срок возвращено по договору N/ЗФ - "данные изъяты", остаток долга составил "данные изъяты", по договору N N/ЗФ возвращено "данные изъяты", остаток - долга "данные изъяты", по договору N/ЗФ - "данные изъяты", остаток долга "данные изъяты", всего остаток долга ответчика составляет "данные изъяты", которые истец и просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Форвард Лайн" ФИО16 и ФИО1 пришли к намерению заключить мировое соглашение.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение:

1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик в счет погашения сумм долга передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность приобретенные за счет заемных средств земельные участки:

- земельный участок общей площадью 601 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное садоводство, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира - юго-восточная часть города, район "адрес", "адрес", участок N;

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", участок N;

- земельный участок общей площадью 570 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального садоводства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", участок N.

2. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с данным спором, остаются на стороне истца.

Производство по данному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что ей стало известно, что при подписании мирового соглашения ФИО1 поступил незаконно, поскольку без её ведома распорядился их совместно нажитым имуществом. Спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком в период брака с ней, однако она в качестве третьего лица привлечена не была, что противоречит закону и нарушает её права и законные интересы как супруги ответчика, так как она имеет право на спорное имущество в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ. Кроме того, распоряжение ответчиком совместным имуществом, без её согласия, также не соответствует нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 ФИО6 доводы частной жалобы поддержал.

ФИО1, его представитель ФИО7, представитель общества с ограниченной ответственностью "Форвард Лайн" ФИО8 возражали против удовлетворения частной жалобы.

ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО5

Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы о том, что условиями мирового соглашения затрагиваются права третьих лиц, коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как видно из дела и о чём указано в частной жалобе, предметом мирового соглашения являлось имущество, которое было приобретено ФИО11 в тот период, когда он состоял с ФИО5 в браке.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатели знали о несогласии истца на совершение первой сделки, возлагается в данном случае на лицо, заявляющее требование о признании сделок недействительными, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что ответчики знали или должны были знать об этом обстоятельстве.

Между тем, ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО5 и её представителем не представлено доказательств того, что обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Лайн" заведомо было известно о её несогласии на отчуждение спорных земельных участков либо что они должны были знать об этом.

При таких данных, поскольку пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, судебная коллегия не находит оснований для признания утверждённого определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2014 года мирового соглашения незаконным по мотиву нарушения его условиями прав ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова