Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) " ТВ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.Л. и В.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскание по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обращено на предмет залога: 3-х комнатную "адрес", кадастровый N, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей и указанием на то, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов данной квартиры выплате истцу подлежит кредитная задолженность в размере "данные изъяты". Кроме того с ответчиков взысканы судебные расходы в размере по "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ТВ" заключило с индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) Е.В. кредитный договор N, по которому предоставило заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 22,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в целях обеспечения обязательства истец заключил договор ипотеки N с Д.Л. и В.Э., согласно которому ответчики (залогодатели) передали банку (залогодержателю) в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру "адрес", кадастровый N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Е.В. в пользу ОАО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств взыскана образовавшаяся задолженность с процентами и штрафными санкциями в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего указанного банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Д.Л. и В.Э. об обращении взыскания на заложенную квартиру, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании В.Э. возражала против удовлетворения иска. представитель истца, Д.Л. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом принято приведенное выше решение, которое ответчики в своей апелляционной жалобе просят отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что право залогодержателя, предусмотренное статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) распространяется лишь на объекты ипотеки, заложенные в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных для таких нужде кредита или займа, в то время как спорный договор ипотеки был заключен во исполнение кредитных обязательств ИП Е.В., не связанных с улучшением жилищных условий.

Кроме того просили учесть, что спорная квартира является единственным жилым помещением, имеющемся в качестве места реального проживания для ответчиков.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, и ответчик Д.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения В.Э., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ИП Е.В., которые были обеспечены залогом спорной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права довод жалобы относительно того, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.