Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причиненного здоровью при оказании некачественной медицинской помощи, компенсации морального вреда, расходов на лечение, денежной компенсации на упущенный заработок, штрафа

по частной жалобе ФИО13 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 (далее по тексту ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного здоровью при оказании некачественной медицинской помощи, компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа. В исковом заявлении заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании истица поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"" ( "адрес"), расходы по проведению экспертизы возложены на истицу ФИО17.

На указанное определение в части распределения судебных расходов ФИО18 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и принять новое определение, которым освободить ее, с учетом имущественного положения, от уплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на то, что сторона ответчика заявила устное ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, а также письменное ходатайство с просьбой о проведении экспертизы в "данные изъяты" с приложением 20 вопросов подлежащих разрешению экспертами, большая часть которых, по ее мнению, не имеет отношению к данному делу, в связи с чем считает, что расходы по оплате экспертизы должны вносится в равных долях сторонами по делу. Просит суд принять во внимание, что она не подавала отдельного письменного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, а лишь указала в просительной части искового заявления о назначении данной экспертизы. Судья не разъяснил ей в судебном заседании положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С возложением на нее расходов по оплате экспертизы не согласна, поскольку ее семья является малообеспеченной и малоимущей.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель "данные изъяты" ФИО4 просит отказать ФИО19 в удовлетворении частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО20. настаивала на удовлетворении частной жалобы, просила определение суда о назначении судебно-медицинской экспертизы отменить.

Представитель ответчика и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов жалобы, выслушав мнение истицы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу приведенных норм, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство об ее назначении. При этом другая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, истица в исковом заявлении, ссылаясь на некачественное оказание ей ответчиком медицинской помощи, заявила ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в целях определения врачебной ошибки и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика при оказании ей медицинской помощи и наступившими осложнениями.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено истицей, которая намерена использовать заключение эксперта как доказательство своей позиции по делу, то в соответствии с вышеназванными нормами закона на нее судом первой инстанции правомерно возложена и обязанность по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы относительно того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено также и стороной ответчика, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку стороной ответчика такое ходатайство не заявлялось, а были представлены суду вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы, то есть ответчик воспользовался правом представленным ему ч. 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы относительно того, что истица не в состоянии оплатить соответствующую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства об освобождении ее от оплаты экспертизы полностью или в части, в соответствии с требованиями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялись. По данной категории дел граждане от несения судебных расходов не освобождаются.

Доводы жалобы истицы о том, что суд не разъяснил ей положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому она не знала, кем будет оплачиваться экспертиза, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса. Судом процессуальные права сторонам и лицам, участвующим в деле, были разъяснены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает и считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Марьенкова А.В.

Загорьян А.Г.

Судья ФИО22 Дело N 33-2207/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 сентября 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причиненного здоровью при оказании некачественной медицинской помощи, компенсации морального вреда, расходов на лечение, денежной компенсации на упущенный заработок, штрафа по частной жалобе ФИО26 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО25С. - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Марьенкова А.В.

Загорьян А.Г.