Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Марьянковой А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" - ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты", "данные изъяты" о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца. Решением "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с "данные изъяты" в лице "данные изъяты" в его пользу ущерб в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к "данные изъяты", "данные изъяты" о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично.

С "данные изъяты" за счет "данные изъяты" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты".

С "данные изъяты" за счет "данные изъяты" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании ущерба, судебных расходов, отказано.

На указанное решение представителем "данные изъяты" - ФИО5 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года", статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, статью 24.5 КоАП РФ, указывает, что совокупность обстоятельств, при наличии которых нормами закона установлено возмещение вреда, по данному делу отсутствует, поскольку производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В связи с чем полагает что предусмотренные Законом условия для возмещения вреда, отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 данного Постановления так же разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, согласно статьей 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца. На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба. Решением "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Сахалинского областного суда от 29 июля 2015 года постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение "данные изъяты" отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей и госпошлины, что подтверждается представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении за счет казны Российской Федерации в соответствии с приведенными выше разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормой статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред был причинен ему в результате деятельности федерального органа государственной власти.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ и положений Бюджетного кодекса РФ государственным органом, полномочным выступать от имени "данные изъяты", является "данные изъяты".

При таких обстоятельствах "данные изъяты" правильно признано судом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов с "данные изъяты", судебная коллегия считает несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы "данные изъяты" об освобождении от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ссылки на п. п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ являются необоснованными, поскольку согласно данной норме государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины в доход бюджета. В данном же случае, речь идет о возмещении судебных расходов истца, в пользу которого состоялось решение, а не об уплате госпошлины в доход бюджета.

Возникшие в этой связи отношения сторон регулируются положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые освобождение ответчика, являющегося государственным органом, от возмещения расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины, не предусматривают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Марьянкова А.В.