Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Доманова В.Ю. и Капкаун Т.И.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной "данные изъяты" Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности начислить и выплатить ему средства материального стимулирования за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, определив размер данной выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в суд к Управлению Федеральной "данные изъяты" Российской Федерации по "адрес" (далее - "данные изъяты" России по "адрес") о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в "данные изъяты" по "адрес" в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении его издан приказ N на основании которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ему не были начислены и выплачены средства материального стимулирования за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) приказ о дисциплинарном взыскании N-лс/п был признан незаконным, а также признаны незаконными действия ответчика по невыплате ему средств материального стимулирования.

После получения решения суда он обратился к ответчику с заявлением о начислении и выплате ему средств материального стимулирования за 1-й квартал, однако до настоящего времени эти средства ему не выплачены.

На основании изложенного, истец просил: возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить средства материального стимулирования за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, определить размер выплаты в соответствии с установленным порядком и Механизмами проведения оценки эффективности деятельности за 1 квартал 2015 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с аналогичным иском к "данные изъяты" России по "адрес", заявленным по аналогичным основаниям, в котором просил возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ему средства материального стимулирования за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, определив размер такой выплаты в соответствии с установленным порядком и Механизмами проведения оценки эффективности деятельности за 2 квартал N года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объедены в одно производство (л.д. 143).

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Отмечает ошибочность выводов суда относительно обстоятельств выплаты ему средств материального стимулирования за спорные периоды, а также о преждевременности обращения его в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5, приводит доводы в поддержку принятого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2, 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно механизму распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов "данные изъяты" России, утвержденному приказом "данные изъяты" России от ДД.ММ.ГГГГ N материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов "данные изъяты" России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов "данные изъяты" России.

Судом установлено, что истец проходит государственную гражданскую службу в "данные изъяты" России по "адрес" в должности "данные изъяты"

За 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" России по "адрес" направлялись денежные средства для выплаты федеральным государственным гражданским служащим средств материального стимулирования. При этом истцу указанные выплаты не произведены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N - N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приказ N - N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, а также установлена незаконность действий ответчика по лишению истца средств материального стимулирования за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании сумм материального стимулирования за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку установление размера выплат относится к компетенции представителя нанимателя. Суд, учитывая нарушение трудовых прав истца представителем нанимателя, в том числе и в связи с невыплатой средств материального стимулирования за 1-й квартал, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная выплата производится при поступлении из Федеральной "данные изъяты" Российской Федерации лимита денежных средств, направленных на данные выплаты за соответствующий период при условии наличия достижений показателей эффективности деятельности соответствующего территориального органа "данные изъяты" РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что средства материального стимулирования, направленные для выплаты государственным служащим по итогам работы за 1 и 2 квартал были распределены ответчиком между государственными служащими и выплачены им в полном объеме.

При таких обстоятельствах, когда на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось денежных средств, за счет которых могло быть восстановлено право истца на спорную выплату, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд, учитывая ответ представителя нанимателя, направленный истцу на его обращение о выплате средств материального стимулирования за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года о том, что выплаты ему будут произведены при поступлении средств из Федеральной "данные изъяты" Российской Федерации, не усмотрел нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске, поскольку представителем нанимателя истцу было разъяснено в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ( л.д. 66), что доведенные суммы материального стимулирования за 1 и 2 квартал распределены и выплачены в полном объеме в соответствии с Механизмом распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов "данные изъяты" России, размер спорных средств за 1 и 2 кварталы 2015 года будет рассмотрен при доведении "данные изъяты" России бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих в ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении средств на материальное стимулирование в ДД.ММ.ГГГГ году нарушенное право истца на получение выплат восстановлено. В подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письменные доказательства.

Так, согласно протоколу заседания комиссии по оценке эффективности деятельности инспекций "данные изъяты" России по "адрес" и структурных подразделений "данные изъяты" России по "адрес" постановлено определить и выплатить истцу средства материального стимулирования за 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты". Данная сумма за вычетом налога на доходы физических лиц истцу выплачена.

При таких данных, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.