Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Вишнякова О.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения жилого помещения, завещания, признании принявшим наследство, о признании права собственности в отношении жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО18

на решение Анивского районного суда от 07 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ФИО19 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 июня 2015 года ФИО13 П.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора дарения жилого помещения, завещания, признании принявшим наследство, о признании права собственности в отношении жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7 После его смерти осталось наследство, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес", земельного участка и расположенной на нем бани, автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты", земельного участка и располагающегося на нем недостроенного здания магазина в "адрес". Он проживал вместе с отцом, заботился о нем. По истечении 8 месяцев он узнал, что все имущество принадлежит ответчику ФИО2 согласно завещанию, кроме того, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил квартиру сыну ФИО2 - несовершеннолетнему ФИО3 По его мнению, на момент подписания завещания и договора дарения ФИО7 в силу имевшихся серьезных заболеваний находился в состоянии, в котором, не мог руководить своими действиями, давать им полный отчет, мог поддаться уговорам и обману.

На основании изложенного, обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО1 принявшим наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", автомобиля "данные изъяты" государственный знак N автомобиля "данные изъяты" земельного участка с расположенной на нем баней, земельного участка с расположенным на нем недостроенным зданием магазина, признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО7 имущества: квартиры, по адресу: "адрес", автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 П.А. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ФИО7 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Анивского районного суда соединено производство по данным гражданским делам.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ФИО20 в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, истцу отказано в принятии уточнений к исковому заявлению, что лишает его права в дальнейшем, обратится в суд. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о провидении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор купли-продажи транспортного средства N - автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, со ФИО2

Из договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 продала, а ФИО9 купил автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом УМВД России по Сахалинской области, владельцем автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ФИО3 в лице законного представителя - его матери ФИО2

Согласно акту приема-передачи доли в праве собственности на квартиру, ФИО7 в соответствии с договором дарения жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал в собственность ФИО3, а ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, принял в качестве дара жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес". Стороны выполнили взаимные обязательства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и претензий друг к другу не имели.

При оформлении указанной сделки ФИО7 присутствовал лично, собственноручно подписал договор дарения квартиры.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследниками первой очереди после смерти которого, являются его дети: ФИО13 П.А. и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписано завещание, относительно всего своего имущества, в пользу дочери ФИО2, которое удостоверено нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего ФИО7 обратилась его дочь ФИО2

Наследственное имущество умершего ФИО7 состоит из: недостроенного здания под магазин, находящегося в "адрес"; автомобиля марки "данные изъяты" 1991 года выпуска; автомобиля "данные изъяты" 2005 года выпуска; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" дополнительном офисе N "адрес", с причитающимися процентами и компенсацией.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО10 выданы свидетельства о праве на вышеуказанное наследство умершего ФИО7

Разрешая исковые требования, судом были рассмотрены доводы истца о том, что ФИО7 при совершении сделок купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания, относительно всего своего имущества ДД.ММ.ГГГГ, не мог полностью сознавать значение своих действий или руководить ими, в силу имеющихся у него заболеваний и обоснованно признаны несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница", назначенной судом первой инстанции, ФИО7 страдал тяжелым соматическим заболеванием, однако без существенных изменений психического состояния. При этом экспертами указано, что составление договора дарения и завещания являлось его свободным волеизъявлением и он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психо-соматическое состояние и возрастные особенности личности ФИО7 не повлияли на принятие решения в момент подписания оспариваемых сделок.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя истца о проведении дополнительной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в вышеназванном экспертном исследовании медицинская комиссия ответила на все поставленные судом вопросы в полном объеме и однозначно, и оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований, у суда не имелось.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства того, что у ФИО7 при составлении завещания, подписании договора дарения, а также при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, была иная воля, не направленная на отчуждение имущества ФИО2 и ФИО3, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в принятии к производству дополнительных исковых требований, также являются несостоятельными, поскольку суд в силу части 3 статьи 196 и части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор в пределах заявленных требований, предмет и основания которых, не могут быть изменены истцом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Вишняков О.В.