Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-2289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу об изменении формулировки увольнения, по апелляционной жалобе и дополнениями к ней представителя ФИО10 на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу об изменении формулировки увольнения.

В обоснование требований указал, что с 1999 года он состоял в должности инспектора ДПС ГАИ Корсаковского ГОВД. В 2004 году был переведен на должность инспектора по розыску Корсаковского ГОВД, где прослужил в этом качестве до 2009 года. В 2004 году в отношении него было прекращено уголовное дело по статье 292 части 1 Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием и применением акта амнистии. В 2009 году был переведен на должность инспектора группы розыска в УГИБДД города Южно-Сахалинска. В 2011 году в связи с реформированием милиции был переведен в отдел Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу и назначен на должность инспектора мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением на пенсию в связи с выслугой лет. По состоянию на август 2015 года его трудовой стаж составлял более 16 лет. Однако был направлен в длительную служебную командировку. Вернувшись из командировки, ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Позднее он был ознакомлен с Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 17 февраля 2016 года. Позже в Приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки на "в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием". С данным увольнением он не согласен.

На основании изложенного просил суд изменить формулировку увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1, инспектора (по гражданской обороне) направления мобилизационной подготовки и мобилизации отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу с пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием" на пункт 4 части 2 статьи 82 вышеназванного Закона - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжалует представитель ФИО11 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Указывает на то, что из пояснений свидетелей со стороны истца усматривается нарушение его процессуальных прав истца, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Сахалинской области, на которое возложены полномочия по направлению и отмене служебных командировок. Так, получив рапорт истца от 10 августа 2015 года с резолюцией об исполнении при отмене приказа о направлении в командировку, руководству отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу ничто не мешало обратиться с соответствующим рапортом в УМВД России по Сахалинской области с соответствующим рапортом и уволить лицо по тому основанию, которое им было предложено. Считает, что ссылка ответчика на то, что истец после получения Разъяснений о внесении изменений в статью 14 ФЗ-342 обратился с рапортом на имя руководства отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу несостоятельны, поскольку истцу заблаговременно не могло быть об этом известно. Обращает внимание на то, что рапорт об увольнении по собственному желанию был подан задолго до 17 февраля 2016 года до уведомления об увольнении со службы по указанному в приказе основанию. Увольнение со службы по вышеуказанному основанию нарушило права истца в дальнейшем, в частности конституционное право на труд, более трех месяцев после увольнения истец не мог трудоустроиться ввиду отказов работодателей после разъяснений основания увольнения с последнего места службы. С увольнением со службы из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Закона N 342-Ф3 РФ не согласен, поскольку событие имело место в 2004 года, после истец более 12 лет служил безупречно на ответственной должности, неоднократно поощрен, ни в чем предосудительном замечен не был.

В возражении на апелляционную жалобу представитель отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции"), введено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, закрепленным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Устанавливая правовое регулирование, предусматривающее запреты и ограничения, законодатель в целях их компенсации определяет гарантии, предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел на основании Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных правовых актов. Наряду с денежным довольствием, размер которого был существенно увеличен, предусмотрены пособия и другие денежные выплаты в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы, жилищное обеспечение, медицинская помощь в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, санаторно-курортное лечение, обязательное государственное страхование жизни и здоровья и т.д.

Тем самым, с учетом государственной и общественной значимости осуществляемой сотрудниками органов внутренних дел профессиональной деятельности, обеспечивается баланс публичных и частных интересов при создании эффективно функционирующей системы органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 и части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с деятельным раскаянием).

Факт возбуждения в отношении него уголовного дела и его последующего прекращения ФИО1 не оспаривался. Таким образом, при наличии факта прекращения уголовного дела в отношении сотрудника полиции по не реабилитирующим основаниям, ответчик правомерно уволил ФИО1 со службы по приведённому выше основанию. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по выслуге лет, поскольку после подачи ФИО1 рапорта об увольнении в связи с выслугой лет ДД.ММ.ГГГГ решение по увольнению руководством принято не было, кроме того, между сторонами продолжились служебные отношения, так как ФИО1 был направлен в командировку, следовательно, оснований для увольнения истца по указанному им основанию не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившимся в не привлечении в качестве третьего лица УВД по Сахалинской области, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, исходя из характера спора, права этого органа не затрагиваются. Утверждения стороны истца о неправомерности направления его в командировку, по сути дела, не связаны с предметом спора и не являются предметом иска.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.В. Марьенкова