Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция", обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие N", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционному представлению прокуратуры "адрес", апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "РЖД" ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция", обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие N", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 часов на железнодорожном переезде, установленном на 274 километре 287 метре автодороги " "адрес", произошло столкновение двух транспортных средств: рейсового автобуса " "данные изъяты"" и грузового железнодорожного состава. Одним из пассажиров, находившихся в салоне рейсового автобуса и погибших в результате травм, полученных от ДТП, была ее мама ФИО4

На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское АТП N" заменено на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское АТП- N", к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и соответчика привлечены ФИО5, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на погребение в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Данное решение обжалуют прокурор города Южно-Сахалинска, представитель открытого акционерного общества "РЖД" ФИО6

В апелляционном представлении прокурор города Южно-Сахалинска просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по компенсации расходов на погребение: ритуальные услуги в обществе с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" в сумме "данные изъяты", приобретению в обществе с ограниченной ответственностью "Обелиск" креста, полотенец, набора ритуального, гирлянды ритуальной, венков, гроба в сумме "данные изъяты", поминальный обед в обществе с ограниченной ответственностью "Аркадия" в сумме "данные изъяты", поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Представитель открытого акционерного общества "РЖД" ФИО6 считает, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО". Истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных страданий. Полагает, что определенная ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумма является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель открытого акционерного общества "РЖД" ФИО6 возражает против изложенных в нем доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с открытого акционерного общества "РЖД" и с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция" в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере "данные изъяты", судебных расходов изменено. В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "РЖД" и апелляционное представление прокуратуры "адрес" - без удовлетворения. Взысканы с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере "данные изъяты". Взыскана в солидарном порядке с открытого акционерного общества "РЖД" и общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция" в пользу ФИО1 оставшаяся часть расходов на погребение в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в бюджет Городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере "данные изъяты". Взыскана с открытого акционерного общества "РЖД" в бюджет Городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 652 рубля 05 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция" в бюджет "адрес" " "адрес"" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ представитель открытого акционерного общества "РЖД" ФИО7 подала кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция" и открытого акционерного общества "РЖД" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отменено. Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1, её представитель ФИО8, прокурор ФИО9 возражали против отмены решения суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское АТП- N", открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в отменённой постановлением Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ части, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции было установил, что ФИО4, мать истицы, погибла в результате столкновения рейсового автобуса " "данные изъяты"", собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция", и грузового железнодорожного состава, собственником которого является открытое акционерное общество "РЖД".

Так как смерть ФИО4 произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании причинённого истице вреда с их владельцев в солидарном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который установилсуд первой инстанции, поскольку он не мотивирован и установлен без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как видно из дела, ФИО1, обращаясь с исковым заявлением, указала, что потеря близкого человека для неё явилась сильным потрясением и она перенесла глубокие переживания. Действительно, эти обстоятельства повлияли на психо-эмоциональное состояние истицы, что могло повлечь причинение морального вреда.

Однако судебная коллегия учитывает, что истице уже были выплачены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" за счёт страховой компании и "адрес", которые по своей природе носят компенсационный характер за тот вред, который был причинён ей произошедшей аварией. Несмотря на то, что эти выплаты произведены не ответчиками по настоящему делу, судебная коллегия их учитывает, поскольку компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Кроме того, обосновывая размер компенсации причинённого ей морального вреда, истица, помимо прочего, указала на необходимость наказания виновных в смерти её матери, что, исходя из приведённых выше правовых норм, не относится к обстоятельствам, учитывающимся при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание степень тех страданий, которые испытывала истица, судебная коллегия считает необходимым снизить размер присужденной компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку сам факт того, что вред причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что является достаточным основанием для его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты".

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "РЖД" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова