Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-2368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" о признании незаконным отказа и об установлении права пользования жилым помещением, по частной жалобе ФИО1 на определение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом", администрации Корсаковского городского округа и комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа о признании незаконным отказа и об установлении права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Сахалинского областного суда в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием специальных познаний в области права и не разъяснении судом первой инстанции порядка и способа обжалования решения суда.

Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить его, принять по делу новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Полагет, что судом не учтены те обстоятельства, что она является юридически неграмотным человеком, а оказанные ей юридические услуги по защите её прав в суде первой и второй инстанции оказались не качественными. Ввиду сменного плотного графика работы она не смогла самостоятельно обеспечить защиту своих прав, к тому же неверно применяла порядок исчисления шести месячного срока. Все причины ею были отражены в заявлении о восстановлении процессуального срока, однако суд не принял их во внимание. Считает, что судья отнесся к её заявлению о восстановлении срока без должного внимания, не учел тот факт, что она по-прежнему не имеет самостоятельного жилья, при этом служит на государственной службе (в полиции), не истек год, в течение которого еще можно ей защищать свои права, так как обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из положений частей 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Корсаковского городского суда от 15 декабря 2014 года вступило в законную силу 24 марта 2015 года, 22 сентября 2015 года ФИО10 обратилась с кассационной жалобой в Сахалинский областной суд. Определением судьи Сахалинского областного суда ФИО5 от 16 ноября 2016 год в передаче её кассационной жалобы в президиум Сахалинского областного суда отказано.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в Президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

С учетом вышеизложенного, время рассмотрения кассационной жалобы - с 22 сентября по 16 ноября 2015 года (1 месяц 24 дня) подлежат исключению при исчислении срока кассационного обжалования, в связи с чем окончание шестимесячного срока приходится на 17 ноября 2015 года.

Между тем, с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования судебных решений ФИО1 обратилась в суд 8 июня 2016 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен, при этом доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не представлено.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что он является юридически неграмотным, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Незнание норм гражданского процессуального законодательства не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.В. Марьенкова