Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-2369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, по апелляционной жалобе генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

В обоснование требований указала, что она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Сахалинский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на должность директора филиала, где и работает по настоящее время. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N-вф от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по должности директора Сахалинского филиала, с чем она не согласна, считает, что нарушения, указанные в приказе, не являются финансовыми нарушениями, не имеется оснований для дисциплинарного проступка, а также привлечение к дисциплинарной ответственности производилось по истечению месячного срока, что является нарушением.

На основании изложенного с учетом уточнений просила суд признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N-вф от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его по причинам необоснованности, признать незаконным приказ N-вф от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части требований об отмене приказов Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N-вф от ДД.ММ.ГГГГ, N-вф от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, вынесено определение о прекращении производства в части.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-вф, приказ N-вф от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 признаны незаконными. С Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ "Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Данное решение обжалует генеральный директор Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда о том, что работодателем нарушен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку судом не был учтён довод ответчика о том, что днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, то есть дата ознакомления генерального директора со служебной запиской Управления бухгалтерского учета с описанием соответствующих нарушений: в отношении приказа N-вф датой ознакомления является ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приказа N-вф - ДД.ММ.ГГГГ, взыскания объявлены - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности со дня обнаружения проступка не был пропущен в каждом из рассматриваемых случаев. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда "в приказе не сформулирован проступок и какие виновные действия со стороны директора филиала ФИО1 были совершены, также не указано, какие нарушения привели к негативным последствиям, следовательно, само по себе наложение дисциплинарного взыскания нельзя признать соразмерным тяжести совершенного проступка". Обжалуемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности директора Сахалинского филиала были подготовлены на основании первичных материалов и мотивированных заключений по объяснениям директора филиала. В приказах отражены все обстоятельства, предписанные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 53), имеются ссылки на все документы, послужившие основанием для издания приказов, соответственно, в приказах сформулирован проступок и какие виновные действия со стороны директора филиала ФИО1 были совершены, также они вынесены с учетом: тяжести проступков; обстоятельств, при которых они были совершены; предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Сахалинском филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в должности директора.

Согласно приказу генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N-вф от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания послужило нарушение истицей:

приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании остатков незавершённого производства ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выразившееся в уменьшении первоначальной суммы наряд-заказов на выручку текущего периода без учёта сумм выручки предыдущего периода при формировании реестра незавершенных доходных договоров за период с августа по декабрь 2015 года по госконтракту с Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N;

нарушение статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пунктов 1.2.1, 1.6.2, 2.2.2 и 2.2.3 Положения об учётной политике для целей налогового учёта, выразившееся в отсутствии акта выполненных работ при отражении ДД.ММ.ГГГГ выручки на сумму 175326 рублей 94 копейки по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/п с контрагентом ООО "Южно-Курильское СМУ";

нарушение пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 2.2.2 и 2.2.3 Положения об учетной политике для целей налогового учёта, выразившееся в отражении необоснованной кредиторской задолженности филиала перед налоговыми органами;

нарушение пункта 2.8.4 Положения об учётной политике для целей бухгалтерского учёта, выразившееся в несоблюдении порядка ведения бухгалтерского учёта при отражении расчётов с электронными торговыми площадками.

Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа N-вф от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции посчитал, что работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, также отсутствовал сам факт нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктами 3.3.1 - 3.3.3, Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ФИО1, на последнюю были возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определённые трудовым договором, Положением и выданной доверенности, соблюдать требования локальных нормативных актов Предприятия и Филиала, обеспечивать точное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, отданных в пределах их полномочий.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании остатков незавершённого производства ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на руководителей филиалов возложена обязанность по обеспечению заполнения Реестра расчётов по доходным договорам, переданным в работу и незавершённым по состоянию на конец каждого месяца для формирования остатков незавершенного производства в программном комплексе 1С: Бухгалтерия 8 КОРП согласно инструкции по его заполнению.

Как видно из инструкции по формированию Реестра расчётов по доходным договорам. заполнение граф, связанных с началом и окончание работ за отчётный период должно осуществляться нарастающим итогом, а графа, отражающая сумму не выполненных работ, составляет разницу между сумм работ не сданных заказчику, переданных в работу и сумм сданных заказчиком в отчётном периоде. Таким образом, остаток не выполненных работ за каждый последующий месяц не должен превышать остаток за предыдущий месяц.

Как видно из дела, в рамках исполнения контракта с Минобороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в Сахалинский филиал "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был направлен наряд-заказ NМО- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Согласно реестру расчётов от ДД.ММ.ГГГГ сумма работ не сданных заказчику по контракту с Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты".

В реестре от ДД.ММ.ГГГГ этот показатель составил "данные изъяты", то есть выше чем за предыдущий период, чего не должно быть.

В реестре от ДД.ММ.ГГГГ сумма не сданных работ составила "данные изъяты", однако в графе 11 (выполнено) указана сумма "данные изъяты", в то время как в соответствующих графах в реестре за 31 июля и 31 августа отражена сумма "данные изъяты", при том что в этой графе суммы должны быть указаны нарастающим итогом.

Таким образом, имеет место нарушение приведённого порядка составления Реестра, что привело к искажению финансовой отчётности.

Доводы ФИО1, указанные в объяснительной о том, что ею не были получены все АВИЗО, являются не состоятельными, поскольку неправильность составлении Реестра связано именно с несоблюдением инструкции по его заполнению, а не с отсутствием первичных документов.

Также судебная коллегия находит обоснованным и доказанным факт составления бухгалтерской отчётности в нарушение действующих правил и правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N401-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Из преамбулы Положения об учётной политике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что учёт объектов бухгалтерского учёта ведётся на основе натуральных измерителей в денежном выражении путём сплошного, непрерывного, документального и взаимосвязанного их отражения.

Разделом 1.3 указанного выше Положения установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Между тем, как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ отражена выручка на сумму 175326 рублей 94 копейки по договору N/п-15 от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом "Южно-Курильское СМУ ООО", при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первичный документ, а именно акт выполненных работ, в филиале отсутствовал и, как видно из объяснительной главного бухгалтера филиала ФИО6, он поступил в адрес филиала ДД.ММ.ГГГГ, что не может соответствовать действительности ввиду того, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент внесения сведений о полученной выручке в бухгалтерскую отчётность она не была подтверждена первичным документом.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения об учетной политике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для целей налогового учёта, налоговый учёт осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учёта для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых предприятием в течение отчетного периода, а также для контроля за полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.

Пунктом 2.2.3 Положения установлено, что директор обособленного подразделения создаёт необходимые условия для правильного ведения налогового учёта, обеспечивает неукоснительное выполнение всеми подразделениями и службами, а так же работниками обособленного подразделения, имеющих отношение к учёту.

Согласно сведениям, отражённым в бухгалтерском балансе Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за 2014 год, за филиалом числится задолженность перед налоговым органом в размере "данные изъяты", которая, как следует из объяснений ФИО1 и главного бухгалтера филиала ФИО6, ничем не подтверждается и причину её образования и отражения в бухгалтерском балансе указанные лица пояснить не могут.

Помимо этого из служебной записки, составленной ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО7 следует, что согласно актам сверок с налоговым органом задолженности по налогам у филиала не имеется, напротив, числится переплата по налогу на прибыль.

Указанное обстоятельство подтверждает факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учёта в филиале.

Также, как следует из дела и подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО6 при ведении бухгалтерского учёта имело место неправильное отражение позиции "Расчёты с электронными торговыми площадками" на счетах, которое, несмотря на замечания куратора, исправлено не было.

С учётом приведённых обстоятельств и учитывая, что на ФИО1, как на руководителя филиала возложена обязанность по правильному и своевременному исполнению локальных нормативных актов, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в её действиях признаков дисциплинарного проступка ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитал, что работодателем при вынесении приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания был пропущен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, при этом, в нарушение положений статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суд обязанность принимать законное и обоснованное решение с установлением всех юридически значимых обстоятельств, не было определено начало течения срока, с которого работодатель узнал о допущенных работником нарушениях, сославшись лишь на то, что события имели место в 2014 и 2015 годах.

Между тем, судом не учтено, что действия ФИО1, которые послужили основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, связаны с правильностью введения бухгалтерского учёта.

В силу статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N401-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Поскольку бухгалтерский учёт это только систематизированная информация, постольку без проведения проверки правильности её составления могут быть установлены нарушения при её составлении.

Из дела видно, по приведённые выше факты неправильности составления бухгалтерской отчётности были выявлены только при выборочной проверке, результаты которой отражены в служебной записке главного бухгалтера ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанной даты работодателю стало известно о допущенных ФИО1 нарушениях. Учитывая, что к дисциплинарной ответственности за эти нарушения истица была привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то срок пропущен не был.

При таких данных судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части признания приказа N-вф от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и отказывает в удовлетворении этих требований.

Относительно признания приказа N-вф от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, то оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Как видно из дела, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось не соблюдение Сахалинским филиалом сроков предоставления отчёта о результатах инвентаризации имущества, которые были установлены приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данный отчёт был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае работодатель знал о допущенном нарушении на следующий день после истечения крайнего срока предоставления отчёта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении за этот факт дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами месячного срока, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения ФИО1 за указанное выше нарушение не пропущен, являются не обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут повлиять на законность вынесенного решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-вф незаконным - отменить.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-вф незаконным - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.В. Марьенкова