Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-2371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" о признании незаконными и отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных в соответствии с приказами.

В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в обществе с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" в качестве заместителя исполнительного директора по транспортной безопасности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за пропуск на территорию предприятия спецавтомобиля с сотрудниками транспортной полиции. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным, поскольку в данном случае было выполнено требование Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в частности, беспрепятственного проезда сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжалует ФИО18 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не было доказано умысла недобросовестного исполнения им должностных обязанностей. Не согласен с выводом суда о том, что выдача разового пропуска на въезд автомобиля полиции не свидетельствует об установлении препятствий сотруднику полиции ФИО5 в осуществлении его непосредственных обязанностей, поскольку во исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 года N29 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры" на основании статьи 2, пункты д), е) им был организован контроль за въездом транспортного средства и обеспечено ведение учета транспортного средства. Разовые пропуска при проезде на частную территорию представителям федеральных органов не выдаются. В судебном заседании он неоднократно заявлял об этом, но суд не дал данным пояснениям правовую оценку. Ответчиком не доказано, что он давал какие-либо устные распоряжения контролеру ФИО15 по пропуску служебного автомобиля полиции, а так же наступление каких - либо последствий для предприятия в результате его профессиональной деятельности. Данные факты при вынесении обжалуемого решения судом не учтены. Не дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части того, что ФИО16 умышленно провоцировал его на какие-либо действия в отношении него, сам вел себя по хамски, выражался нецензурной бранью в его адрес, умышленно перекрывал проход, что видно по записям видеонаблюдения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" ФИО8 возражала против отмены решения суда первой инстанции.

ФИО19 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно приказу N/дк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора по транспортной безопасности в общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика", которое решением внеочередного собрания участников ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение положений локальных актов работодателя.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт пропуска Нидзельским Г.И. на территорию организации сотрудника полиции без выписки ему разового пропуска, как того требует Положение по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что в действиях ФИО1 имело место нарушение локальных нормативных актов, что послужило достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу пунктов 1.10., 2.1.2, 3.2.9 Положения по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте ООО "Угольный морской порт Шахтерск" проход лиц, проезд транспортных средств на территорию предприятия производится только через специально оборудованные контрольно-пропускные посты. В обязанность сотрудников подразделения транспортной безопасности и охраны СТИ входит обеспечение исполнения требований, предусмотренных инструкцией по пропускному режиму. Представителям федеральных органов исполнительной власти выдаются разовые пропуска для выполнения служебных заданий и функций на основании служебных удостоверений и заданий, предписаний и командировочных удостоверений.

Установив, что вопреки приведённому выше порядку с ведома ФИО1 на территорию организации был допущен сотрудник полиции без соответствующего пропуска и учитывая, что пунктом 2.20 должностной инструкции заместителя исполнительного директора на него возложена обязанность по обеспечению охраны предприятия и пропускного режима на его территории, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Поскольку работодателем не была нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Является правильным вывод суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за применение физической силы в отношении ФИО9, осуществлявшего проверку деятельности сотрудников службы безопасности.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, записями с видеокамер, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу об имевшем место грубом и агрессивном поведении ФИО1 в отношении ФИО9

Учитывая, что пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядке ООО "Угольный морской порт Шахтерск" возложена обязанность на работников общества проявлять вежливость, внимательность и тактичность в отношениях с сотрудниками, партнёрами и посетителями Организации, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный выше факт как нарушение истцом трудовой дисциплины, в связи с чем работодатель обоснованно привлёк его к ответственности.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, у истца истребованы объяснения по фактам совершения дисциплинарных проступков, ФИО21 надлежащим образом ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к оспариванию в его действия дисциплинарных проступков, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке доказательств в отсутствие к тому оснований.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.В. Марьенкова