Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-1731/2016

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Лихачевой С.А.,

судей - Качура И.О., Юсовой Е.П.,

при секретаре - Вавулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, -

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации на решение Сахалинского областного суда от 05 мая 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу В.М.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ В.М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по "адрес" городскому округу находится уголовное дело N по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело возбуждено в 2011 году, до настоящего времени по нему не принято окончательного процессуального решения, постановления о прекращении и приостановлении уголовного дела неоднократно отменялись. Полагал, что имеет место бездействие следственного органа, поскольку данное дело не представляет особой сложности в расследовании. По мнению В.М.В., допущенное бездействие повлекло нарушение его прав, поскольку он находится в состоянии неопределенности исхода по делу и не может реализовать свое право на защиту и доступ к правосудию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) И.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что общий срок предварительного следствия, за вычетом периодов приостановления производства по делу, составил 9 месяцев 12 дней, что с учетом определенной сложности дела и большого объема выполненных следственных действий является разумным.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Е.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что у В.М.В. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила четырех лет. Не соглашается с выводом суда о том, что уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, отмечая, что в связи с отсутствием подозреваемого у следствия не было возможности проведения всех следственных действий. Полагает, что все действия должностных лиц следственного органа были осуществлены ими своевременно и в соответствии с действующим законодательством, поэтому у административного истца не возникло право на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД РФ административный истец В.М.В. и прокуратура Сахалинской области просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Сахалинской области Л.А.А. апелляционную жалобу МВД России поддержал, представитель прокуратуры Сахалинской области С.К.А. возражала против удовлетворения жалоб. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В силу части 1 статьи 162 этого Кодекса предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 3 названного Федерального закона в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Согласно части 3 статьи 1 указанного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В соответствии с пунктами 54 и 56 указанного Постановления, при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из материалов уголовного дела усматривается и правильно установлено судом, что общий срок уголовного судопроизводства по делу составляет 4 года 3 месяца 7 дней, который верно исчислен с даты возбуждения уголовного дела в отношении В.М.В. - ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения административного истца с заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ, и за исключением периодов, в течение которых производство по делу было прекращено - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 22 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня).

Оценивая причины столь длительного производства по уголовному делу, суд обоснованно указал, что процессуальные действия по делу фактически производились только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца). В период с ДД.ММ.ГГГГ (приостановление предварительного следствия) и до ДД.ММ.ГГГГ (прекращение производства по делу) (практически 2 года 7 месяцев) производство по делу не осуществлялось, контроль за мероприятиями в рамках приостановления производства по делу не производился. После ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с заявлением в суд) процессуальные действия в рамках расследования по делу не осуществлялись, в указанный период системно по формальным основаниям выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела и об отмене соответствующих постановлений с возобновлением производства по делу. С момента возбуждения производства по делу и до обращения В.М.В. в суд производство по делу приостанавливалось 5 раз ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 3 раза уголовное дело прекращалось ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующие постановления признаны незаконными и отменены. Кроме того, дважды ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника УМВД России по Сахалинской области и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" района, соответственно, выносились требования начальнику следственного отдела ОМВД России по "адрес" городскому округу о принятии необходимых мер к окончанию расследования по делу и направлении дела в суд, которые не выполнены.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия органа предварительного следствия по делу не были достаточными и эффективными для своевременного осуществления уголовного преследования, что повлекло существенное затягивание срока досудебного производства по делу, и, как следствие, нарушение права подозреваемого на судопроизводство в разумный срок. При этом суд не усмотрел правовой и фактической сложности дела, повлекшей значительную длительность досудебной стадии производства по делу.

Руководствуясь требованиями Закона о компенсации, статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшие объем и сложность дела, принимая во внимание факт обращения административного истца в установленном порядке с заявлением об ускорении рассмотрения дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу было допущено нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Установив факт нарушения права подозреваемого на судопроизводство в разумный срок и то, что нарушение этого срока от него не зависело, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации. При определении размера данной компенсации суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, правильно примененным судом.

Доводы апелляционных жалоб на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом иная оценка подателями жалоб правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на субъективном мнении относительно установленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении судом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу ввиду необходимости исключения из нее периодов приостановления производства по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при определении разумного срока уголовного судопроизводства оценивается весь период производства по делу с момента начала уголовного преследования до дня подачи в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по делу, производство по которому не окончено.

Кроме того, эти доводы противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем указано в апелляционных жалобах, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сахалинского областного суда от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.П.Юсова