Постановление Сахалинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-270/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу А.М.А. и его защитника Д.А.В. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 04 апреля 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2016 года по делу о привлечении А.М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

28 января 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.М.А., который с иными материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области по ходатайству А.М.А. дело передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 04 апреля 2016 года А.М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

01 августа 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты в Сахалинский областной суд А.М.А. и его защитником Д.А.В. подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что дело рассмотрено в отсутствие А.М.А., не уведомленного о времени рассмотрения дела. Обращают внимание на то, что врачом-наркологом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку разница между выдохами А.М.А. составляет менее 20 минут. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся разные основания для направления на медицинское освидетельствование. Обращают внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в нем не указаны сведения об измерительном приборе и его данных, свидетели, присутствовавшие при освидетельствовании А.М.А. и отстранении его от управления транспортным средством, А.М.А. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.

Дело истребовано из судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 22 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года в 23 час 10 минут на 6 км+200 м автодороги "адрес" А.М.А. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что А.М.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

В результате медицинского освидетельствования А.М.А., проведенного в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", состояние алкогольного опьянения также выявлено не было.

В соответствии с пунктом 12 названной инструкции у А.М.А. была отобрана проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, которая была направлена в ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" для проведения химико-токсикологического исследования.

В результате химико-токсикологического исследования отобранной у А.М.А. пробы биологического объекта (моча) обнаружены синтетические каннабиноиды, в связи с чем вынесено заключение об установлении у А.М.А. состояния наркотического опьянения.

Факт совершения А.М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), актом N медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9), копией протокола о направление на медицинское освидетельствование (л.д.45), справкой о результатах химико-токсикологического исследования N (л.д.46), рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы В.А.В., Щ.А.В. (л.д.11,13), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Анивскому городскому округу С.А.А. (л.д.12), пояснениями в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы В.А.В. (л.д.53-54).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А.Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы А.М.А. был извещен мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммами (л.д.42,73).

При этом право на защиту А.М.А. реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника Д.А.В., который представлял его интересы в судебных заседаниях у мирового судьи и в Южно-Сахалинской городском суде на основании доверенности.

Вопреки доводу жалобы медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны врача-нарколога по делу не установлено.

То обстоятельство, что проверка содержания алкоголя в выдыхаемом А.М.А. воздухе была произведена с интервалом менее 20 минут, не свидетельствует о порочности акта, поскольку состояние алкогольного опьянения у А.М.А. не установлено.

Противоречие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование к качестве основания направления "Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", то время как данным основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было устранено мировым судьей в судебном заседании. Техническая ошибка, допущенная инспектором дорожно-патрульной службы при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры направления, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные об измерительном приборе, результаты освидетельствования, данные о свидетелях, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.

Данные о понятых, присутствовавших при отстранении А.М.А. от управления транспортным средством указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, данные о понятых, присутствовавших при освидетельствовании А.М.А. на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте освидетельствования.

Данные об измерительном приборе и результатах освидетельствования А.М.А. в материалах дела отсутствуют, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для вывода о том, что А.М.А. не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении и расписке о разъяснении прав.

Довод жалобы о неразъяснении А.М.А. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым А.М.А. не является.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 04 апреля 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2016 года по делу о привлечении А.М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу А.М.А. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева