Постановление Сахалинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 4А-303/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу К.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 06 марта 2015 года и решение судьи Томаринского районного суда от 08 мая 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 06 марта 2015 года К.Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Томаринского районного суда от 08 мая 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

Постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 29 сентября 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям.

17 августа 2016 года К.Д.В. подана жалоба, в которой заявитель в качестве иного основания ссылается на нарушение норм процессуального права при оформлении административного материала. Не согласен с указанием в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на подозрение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таких оснований не имелось. Полагает нарушенной процедуру проведения освидетельствования, поскольку ему не было предложено освидетельствование на месте, а он был сразу направлен в медицинское учреждение. Указывает на отсутствие понятых при изъятии у него водительского удостоверения. Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела подписи понятых были получены формально, уже после проведения соответствующих действий, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его транспортное средство не было задержано и помещено на штрафстоянку.

Дело истребовано из судебного участка N 16 Томаринского района и поступило в Сахалинский областной суд 26 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года в 12 часов 55 минут в районе "адрес" К.Д.В. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения К.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), справкой N о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.7), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Ч.М.Г. (л.д.8), объяснениями понятых Г.А.П. и Ш.Ю.Т. (л.д.11,12).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К.Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований для направления К.Д.В. на медицинское освидетельствование, является необоснованной, поскольку как следует из представленных материалов дела, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие указанного признака являлось достаточным основанием для направления К.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о нарушении порядка его освидетельствования, так как обязательная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась, и он сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены судебных постановлений по делу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом состояние опьянения может быть установлено и на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением требований норм действующего законодательства.

Довод жалобы К.Д.В. об отсутствии понятых при изъятии у него водительского удостоверения является несостоятельным, поскольку изъятие водительского удостоверения не является мерой обеспечения производства по делу, предусмотренной статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт изъятия у К.Д.В. водительского удостоверения материалами дела не подтверждается.

Довод об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий опровергается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, их письменными объяснениями. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование К.Д.В. сделано не было. Протокол об административным правонарушении также им подписан без замечаний.

То обстоятельство, что автомобиль, которым управлял К.Д.В., не был задержан и помещен на штрафстоянку, не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 06 марта 2015 года и решение судьи Томаринского районного суда от 08 мая 2015 года по делу о привлечении К.Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева