Решение Сахалинского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 71-304/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест временно исполняющего обязанности военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Р.А.Н. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2016 г. об удовлетворении ходатайства о применении залога за арестованное судно " С." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении капитана судна Г.Г.Г.,

установила:

19 июня 2016 г. специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области в отношении капитана судна " С." Г.Г.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

В этот же день указанным должностным лицом на судно " С." (флаг Республики Того, порт приписки Ломе), доставленное в морской порт Невельск, наложен арест.

30 июня 2016 г. представитель иностранной компании " В." З.В.С. обратился в суд с ходатайством о применении залога за судно " С.", находящееся во фрахте у данного юридического лица.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2016 г. ходатайство удовлетворено и применен залог за арестованное судно " С." в размере 30000 рублей.

На определение судьи временно исполняющим обязанности военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Р.А.Н. принесен протест, в котором он просит об его отмене, не соглашаясь с выводами судьи о надлежащим образом оформленных полномочиях представителя иностранного юридического лица, заявившего ходатайство о применении залога за судно.

В судебном заседании 6 сентября 2016 г. объявлен перерыв до 8 сентября 2016 г.

Изучив материалы дела, выслушав помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона К.Н.Ю., поддержавшего протест, мнение представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации К.Д.Е.., З.В.С., допущенного в судебное заседание в качестве защитника капитана Г.Г.Г. и просившего определение оставить без изменения, прихожу к следующему.

Принимая к рассмотрению и удовлетворяя ходатайство З.В.С. как представителя иностранной компании " В.", судья пришел к выводу о том, что представленная им доверенность от 22 июня 2016 г., подписанная директором указанной компании Н., легализована, поскольку М. - нотариус Ч. засвидетельствовал истинную подпись этого лица.

Указанный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок предоставления иностранных документов в суд, применяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Российская Федерация и Япония являются участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция), заключенной в г. Гааге 5 октября 1961 г.

Указанной Конвенцией, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки - апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве.

Согласно статьям 3, 4, 5 Конвенции вместо легализации страны-участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В силу статьи 1 Конвенции она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающего государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются, в том числе административные документы; документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, а также нотариальные акты (пункты (а), (b), (c) абзаца второго статьи 1).

Обращаясь в суд с ходатайством о применении залога, З.В.С. в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 22 июня 2016 г., выданную президентом компании " В." Н., удостоверенную нотариусом, с приложением документов на японском языке. Данные документы переведены на русский язык, однако подпись переводчика нотариально не удостоверена. Кроме того, нотариальный сертификат (регистрационный N 94 от 2016 г.), согласно которому нотариус М. удостоверяет подпись президента компании, не апостилирован.

Более того, не были представлены и документы, подтверждающие правовой статус иностранной компании и полномочия Н. как законного представителя юридического лица.

При таких данных, когда иностранные документы не соответствовали требованиям Конвенции и вышеуказанного законодательства Российской Федерации, отсутствовали документы, подтверждающие право лица, выдавшего доверенность, действовать от имени компании, у судьи Южно-Сахалинского городского суда отсутствовали основания для принятия ходатайства к производству и рассмотрения его по существу.

Представленные в суд вышестоящей инстанции З.В.С. иностранные документы также не соответствуют требованиям законодательства, поскольку имеют противоречия, исключающие возможность считать их надлежащими.

Так, справка обо всех регистрационных данных иностранной компании " В." апостилирована. Как следует из переведенного на русский язык апостиля этого документа, он удостоверяет подлинность подписи, качество (должностное лицо), в котором выступало лицо, подписавшее этот документ, а именно подпись, учиненную на справке М. как секретарем филиала Ш. по правовым вопросам.

Вместе с тем, согласно переводу этой справки документ выдан иным лицом - М., выступающим в должности регистратора Управления юстиции Саппоро.

Аналогичные противоречия имеют документы, связанные с апостилированным сертификатом оттиска печати компании " В.".

В суд представлен также договор фрахтования судна с экипажем от 1 сентября 2015 г., по условиям которого собственник судна " С." компания " К. (судовладелец") передает компании " В." (фрахтователю) указанное судно во фрахт.

Согласно нотариальному сертификату (регистрационный N от 8 июля 2016 г.) нотариус Т. засвидетельствовал 8 июля 2016 г. факт проставления в его присутствии на вышеуказанном договоре президентом компании " В." Н. своей подписи.

Указанное ставит под сомнение момент заключения договора фрахтования судна и, соответственно, право названной иностранной компании обращаться в суд с ходатайством о применении в отношении него залога.

Повторно представлена в суд и доверенность от 22 июня 2016 г., подпись в которой президента компании Н. засвидетельствована 22 июня 2016 г. уже другим нотариусом - Т., о чем выдан нотариальный сертификат за тем же регистрационным N от 22 июля 2016 г., что и первоначальный нотариальный сертификат при подаче ходатайства в суд.

Таким образом, с учетом наличия вызывающих сомнения в своей достоверности документов, оснований для принятия их в суде вышестоящей инстанции также не имеется.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях залог за арестованное судно применяется в обязательном порядке в отношении иностранных судов, явившихся орудием совершения административного правонарушения на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20 настоящего Кодекса, в случае ходатайства любого из лиц, указанных в части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях залог за арестованное судно состоит во внесении физическим или юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20 настоящего Кодекса, судовладельцем, страховщиком или компетентным органом государства флага судна денежных средств в суд, избравший данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из приведенных норм Кодекса следует, что ходатайство о применении залога за арестованное судно может быть подано только физическим или юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судовладельцем, страховщиком или компетентным органом государства флага судна.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Защитник в качестве лица, обладающего правом обращения с ходатайством о применении залога в части 1 статьи 27.18 Кодекса не указан, следовательно, в силу положений статей 25.5 и 27.18 Кодекса не наделен правом обращаться с ходатайством о применении залога.

Вместе с тем в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе осуществлять какие-либо действия через представителя. Согласно статье 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочия представителя подтверждаются доверенностью, оформленной в установленном законом порядке. В доверенности должны быть оговорены полномочия, которые предоставлены представителю.

При этом, с учетом вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничивающих перечень лиц, имеющих право на заявление ходатайства о применении залога, прихожу к выводу о том, что полномочие заявлять такие ходатайства должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако представленная З.В.С. доверенность на представление интересов иностранного юридического лица не содержит полномочия на обращение с ходатайством о применении залога за судно.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение судьи о применении залога принято по заявлению лица, не подтвердившего свои полномочия, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2016 года отменить, ходатайство представителя иностранной компании " В." З.В.С. - оставить без рассмотрения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова