Решение Сахалинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 71-339/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу П.А.Ю. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2016 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

6 августа 2016 г. полицейским ОЗ БПР Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Сахалинской области Л.С.Б. в отношении П.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2016 г. П.А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, П.А.Ю. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в протоколе момента совершения административного правонарушения, факта выявления противоправных действий и признака публичности. Не соглашается с оценкой судьи показаний свидетеля К.А.В., на которого сотрудниками полиции было оказано моральное давление. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и не вручена его копия. Полагает, что действия, сопряженные с неповиновением сотруднику полиции с применением физической силы и специальных средств, подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает неправомерным использование специальных средств, так как обоснованность и намерение их применения не были разъяснены.

Проверив материалы дела, выслушав П.А.Ю., свидетеля К.А.В., а также опросив в качестве свидетелей Л.С.Б. Б.А.А., прихожу к следующему.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а в части 1 статьи 21 данного Закона - право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе для пресечения административного правонарушения, пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в целях доставления в полицию при оказании лицом сопротивления сотруднику полиции.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Характеризующим признаком понятия общественного места является неограниченный доступ в соответствующее место различных людей в любое или определенное время, нормативно установленные в этом месте правила поведения.

Под общественным порядком понимается система, комплекс отношений между людьми, правил поведения, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, игнорирующие правила приличия и благопристойности, выражающие пренебрежение к интересам общества, других людей.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2016 г. в утреннее время, в 9 часов 50 минут, П.А.Ю., находясь в общественном месте - с западной стороны дома N по ул. Вокзальной в г. Южно-Сахалинске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, громко разговаривал с другим гражданином, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым проявляя явное неуважение к обществу. Несмотря на замечания подошедших к ним сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, продолжил выражаться нецензурной бранью, громко кричал, вел себя вызывающе, нарушая общественный порядок, не прекратил противоправное поведение, в том числе находясь в патрульном автомобиле, что послужило основанием для применения к нему специальных средств (наручников) и доставления в полицию.

Указанные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от 6 августа 2016 г., объяснений свидетеля К.А.В. от 6 августа 2016 г., рапорта полицейского ОЗ БП Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Сахалинской области Л.С.Б. его показаний в судебном заседании, а также показаний опрошенного в качестве свидетеля полицейского-водителя Б.А.В., которые в совокупности подтверждают наличие в действиях П.А.Ю. административного правонарушения в виде мелкого хулиганства.

Оснований не доверять показаниям полицейских не имеется. Сомнения в достоверности их показаний и противоречий в них относительно события совершенного П.А.Ю. правонарушения отсутствуют, оснований для оговора ими П.А.Ю. не установлено.

Показания в судебном заседании свидетеля К.А.В., изменившего первоначальные собственноручно написанные им объяснения, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно оценил критически ввиду его приятельских отношений с П.А.Ю. и желания помочь ему избежать ответственности. Факт давления на него сотрудников полиции, реально вынудивших его оговорить П.А.Ю., объективного подтверждения не нашел.

От подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии П.А.Ю. отказался, что в соответствии требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в этом процессуальном документе, в том числе в графе о разъяснении ему процессуальных прав зафиксирован его отказ от подписи.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств не усматриваю.

Вместе с тем, в действиях П.А.Ю. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 1 указанной статьи, поскольку его противоправные действия были сопряжены с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, в связи с чем квалификацию его действий нельзя признать правильной.

Однако санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено более строгое административное наказание, в связи с чем переквалификация действий П.А.Ю. на эту часть указанной статьи невозможна, поскольку приведет к ухудшению его положения.

При таких данных, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях П.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2016 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях П.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова