Решение Сахалинского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 71-348/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев жалобу специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Невельске Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области К.С.А. на постановление судьи Невельского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу о привлечении иностранной компании - " Ф." к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

30 марта 2016 г. дознавателем группы дознания и административной практики Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области в отношении юридического лица - иностранной компании " Ф." вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования 30 мая 2016 г. в отношении указанной иностранной компании составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами направлен на рассмотрение в Невельский городской суд.

Постановлением судьи Невельского городского суда от 26 июля 2016 г. иностранная компания " Ф." привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, специалист по административному производству группы дознания и административной практики К.С.А. просит постановление судьи отменить и возвратить дело в суд на новое рассмотрение в связи с неполной оценкой имеющихся в деле доказательств, указывающих на систематическое использование судна " В." в противоправной деятельности. Указывает, что не дана судьей оценка доказательствам осуществления незаконного хранения водных биологических ресурсов с использованием данного промыслового судна, тем самым считает не раскрытым в полной мере событие административного правонарушения. Не соглашается с выводами судьи о неприменении дополнительного вида наказания в виде конфискации судна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Ч.П.Г., поддержавшего жалобу, защитника иностранного юридического лица О.В.Н., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

По результатам административного расследования в отношении иностранной компании " Ф." должностным лицом пограничного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в вину юридическому лицу вменено незаконное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившееся в осуществлении посредством судна " В." поиска, добычи (вылова), транспортировки и хранения водных биологических ресурсов в нарушение правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса).

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса).

Вместе с тем, принимая постановление по делу, судья Невельского городского суда не дал оценку всем указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам и доказательствам, касающимся выявления и задержания судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации, вины иностранного юридического лица в совершении правонарушении, а также характеризующим предшествующую деятельность судна " В." и его использование в качестве орудия добычи (вылова, транспортировки) водных биологических ресурсов.

Так, не дана судьей оценка обстоятельствам выявления судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации Шестым объединенным авиационным отрядом ФСБ России, установления связи с ним, которое на запрос ПСКР "Холмск" сообщило о наличии на борту 10 тонн сельди (мороженной рыбопродукции).

Отсутствует в судебном акте и оценка информации из координационного отдела Пограничного управления Федеральной службы безопасности России, согласно которой по данным Штаба первого района УМБ Японии судно " В." в период времени с 2010 г. по 2015 г. 39 раз заходило в порты Японии, из них 31 раз сдавало живого российского краба по таможенным декларациям, а также сведениям из Сахалинской таможни относительно указанных таможенных деклараций.

При таких данных, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не соблюдены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрения, поскольку допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Невельского городского суда от 26 июля 2016 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова