Решение Сахалинского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 72-381/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " К." на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 г. N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области",

установила:

постановлением административной комиссии г. Южно-Сахалинска от 14 января 2016 г. N N общество с ограниченной ответственностью " К." (далее - ООО " К.", Общество) привлечено к административной ответственности по статье 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 г. N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Указанное постановление директор Общества М.А.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2016 г. постановление изменено: размер административного штрафа снижен до 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, директор Общества просит решение судьи отменить. Не соглашается с выводом судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 1 ноября 2004 г. N 2024, согласно которому работы по фасадам, благоустройству должны выполняться качественно и обеспечивать надежность и долговечность облицовки, соблюдение технологического процесса, тогда как зимний период исключал возможность проведения таких работ. Полагает неверным указание судьи на неисполнение части 4 статьи 36 Правил благоустройства, так как Обществом заключен договор подряда на проведение текущего ремонта фасада в весенне-летний период 2016 г. Приводит довод о недоказанности наличия повреждения элементов благоустройства до прошедшего 27-28 ноября 2015 г. циклона, в результате которого были повреждены элементы входной группы в офис. Считает несостоятельным и вывод судьи о реальной опасности поврежденных фасада и ступеней для жизни и здоровья людей, поскольку при рассмотрении дела административной комиссией данный вопрос не исследовался. Обращает внимание, что замечания, выявленные административной комиссией, устранены, Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, в связи с чем полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение на основании статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, в жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО " К." М.А.В. и защитника юридического лица М.Е.В., поддержавших жалобу, представителя административной комиссии г. Южно-Сахалинска М.В.В., возразившую против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2016 г. Общество получило 15 июля 2016 г., жалоба в суд подана 21 июля 2016 г., то есть в установленный законом срок.

При таких данных, оснований для вывода о пропуске Обществом срока на обжалование судебного акта и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 г. N 490 (в редакции, действующей на момент обнаружения административного правонарушения) "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - Закон области N 490) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил остановки или стоянки транспортных средств, а именно: неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, малых архитектурных форм, иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования к созданию благоприятной и безопасной среды проживания и жизнедеятельности населения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" определены в Правилах благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 г. N 177/12-15/5, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

На основании частей 3 и 4 статьи 36 Правил благоустройства содержание элементов благоустройства, а также их конструктивных элементов включает в себя ремонт, восстановление или замену разрушенных элементов благоустройства, их фрагментов.

Работы по содержанию элементов благоустройства выполняются с периодичностью, обеспечивающей следующие требования:

- поверхности элементов целые, без разрушений, коррозии, задиров, заноз, обломов и т.п.;

- отсутствуют поврежденные или утраченные фрагменты (сломанные или отсутствующие ступени, перила, плитка мощения, разрушенные покрытия, искривленные, отклоненные от вертикали или обломанные ограждения, остатки старого, срезанного оборудования на площадках, сломанные или разрушенные крепления и т.п.), повышающие риски травматизма, нанесения ущерба и/или разрушения всего элемента благоустройства.

Из материалов дела видно, что ООО " К." осуществляет деятельность в офисе, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, N

14 декабря 2015 года при визуальном осмотре входной группы в указанный офис установлено, что фасад помещения поврежден, лестница при входе имеет разрушенные ступени.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2015 г., фотографиями, сделанными при осмотре, а также информацией ООО "Сах.ком" от 4 февраля 2016 г. и фотографиями с сайта http://maps.sakh.com (карта города Южно-Сахалинска), загруженными на интернет-ресурс 10 августа 2015 г., из которых также видно поврежденное состояние фасада и лестницы.

Указанное опровергает доводы директора Общества о повреждении этих элементов благоустройства только после прошедшего 27-28 ноября 2015 г. циклона.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что у ООО " К." имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судья, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в бездействии указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21-4 Закона области N 490, в том числе вины в его совершении, и правомерном привлечении к административной ответственности.

Ссылки в жалобе о невозможности выполнения работ по благоустройству в зимний период, а также на договор на проведение текущего ремонта фасада в весенне-летний период 2016 г. являются несостоятельными, поскольку работы по содержанию элементов благоустройства должны проводиться своевременно и с периодичностью, обеспечивающей целостность объектов, что Обществом не обеспечено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Общество обязано соблюдать императивные требования, предъявляемые к элементам благоустройства, вне зависимости от времени года.

Не содержится каких-либо исключений в указанной части и в постановлении мэра города Южно-Сахалинска от 1 ноября 2004 года N 2024 "Временные архитектурные требования, предъявляемые к внешнему виду зданий и сооружений, расположенных на территории городского округа "город Южно-Сахалинск", и к благоустройству территорий, прилегающих к этим зданиям и сооружениям", на которое имеется ссылка жалобе.

Правила благоустройства направлены не только на создание благоприятных, но и безопасных условий для жизнедеятельности населения, что напрямую следует из положений части 4 статьи 36 Правил благоустройства, согласно которым содержание элементов благоустройства должно исключать риски травматизма и нанесения ущерба.

В этой связи, поврежденные ступени лестницы очевидно влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что дополнительного выяснения, вопреки доводу в жалобе, не требует.

По указанному основанию исключено применение по данному делу положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены субъектам малого предпринимательства наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку последнее может устанавливаться за впервые совершенные административные правонарушения только при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4).

Административное наказание в виде штрафа обоснованно снижено судьей Южно-Сахалинского городского суда до минимального размера, определенного санкцией статьи 21-4 Закона области N 490, что соответствует положениям части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО " К." М.А.В. - без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова