Решение Сахалинского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 72-416/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания " П." З.О.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 июля 2016 г. по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора отдела горного надзора и маркшейдерского контроля Сахалинского управления Ростехнадзора от 15 апреля 2016 г. N общество с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания " П." (далее - ООО РПК " П.", Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление генеральный директор Общества Р.Ю.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 июля 2016 г. постановление отменено, дело в отношении ООО РПК " П." возвращено на новое рассмотрение в Сахалинское управление Ростехнадзора.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Сахалинский областной суд, защитник Общества З.О.В. просит решение судьи отменить в части направления дела на новое рассмотрение в административный орган и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела и вины юридического лица в совершении правонарушения. Кроме того, считает, что жалоба на постановление по настоящему делу рассмотрена судьей Южно-Сахалинского городского суда с нарушением правил подведомственности. Отмечает, что в оспариваемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, не выяснена и не установлена вина Общества в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО РПК " П." З.О.В., поддержавшую жалобу, представителя Сахалинского управления Ростехнадзора Р.М.Ю., согласившегося с принятым судьей решением, прихожу к следующему.

Из содержания постановления Сахалинского управления Ростехнадзора видно, что ООО РПК " П." привлечено к административной ответственности "за невыполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта " Г." рег. N, 3 класс опасности, в нарушение статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.11 Кодекса должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена определенная процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривающая выяснение и исследование юридически значимых обстоятельств, и принятия постановления по делу, в котором должностным лицом административного органа должны быть изложены установленные по делу обстоятельства, в том числе событие административного правонарушения, противоправные действия или бездействие, за которые лицо привлекается к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оценка имеющимся доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, свидетельствующих о неполном и невсестороннем разрешении дела, судья Южно-Сахалинского городского суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение в административный органа.

Доказанность обстоятельств дела и вины юридического лица в совершении правонарушения подлежит оценке при новом рассмотрении дела в соответствии с установленной Кодексом процедурой.

Довод защитника о подведомственности рассмотрения жалобы на постановление Сахалинского управления Ростехнадзора арбитражному суду является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужили материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшем с работником Общества, связанные с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - конвейера ленточного СМД-150А-80 на объекте " Г.".

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, ООО РПК " П." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица Сахалинского управления Ростехнадзора рассмотрена судьей Южно-Сахалинского городского суда с соблюдением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО РПК " П." З.О.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова