Решение Смоленского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 12-162/2016

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Кожановой А.Г., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску Лабуня А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2016 года, вынесенное в отношении Быстровой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быстровой Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП ОУУПиПДН ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску Лабуня А.В. в жалобе просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела следует, (дата) в отношении Быстровой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому (дата) в "данные изъяты" она выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте в ОП N по ... , чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников прекратить противоправные действия неповиновалась.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Быстровой Е.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку служебный кабинет N ОП N УМВД России по ... не является общественным местом.

С данным выводом судьи соглашаюсь, поскольку он сделан на основании представленных доказательств, в пределах прав предоставленных судье законом.

Исходя из положений КоАП РФ, под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

Однотипные признаки состава административного правонарушения в совокупности образуют так называемые элементы состава административного правонарушения. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Из смысла ст. 20.1 КоАП РФ следует, что основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

К общественным местам, как обоснованно указала районный судья, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

В данном случае, служебный кабинет следователя не является местом, свободным для доступа неопределенного круга лиц, в связи с чем, не является общественным местом.

Таким образом, с учетом положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Быстровой Е.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску Лабуня А.В. не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого постановления.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Быстровой Е.В. оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску Лабуня А.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова