Определение Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-442/2016

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Кожановой А.Г., рассмотрев ходатайство государственного инспектора труда в городе Москве Астахова Д.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2016 года, вынесенное в отношении ОАО "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в городе Москве Астахова Д.М. от (дата) ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафу в размере "данные изъяты"

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью содеянного с объявлением юридическому лицу устного замечания.

В жалобе, поступившей в Смоленский областной суд 23.08.2016, поставлен вопрос об отмене решения судьи от 16.06.2016 по мотиву его незаконности и необоснованности.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Марьенкова И.В., прокурора Самусь А.А., исследовав материалы дела и, проверив доводы заявленного ходатайства, нахожу его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение по делу об административном правонарушении принято 16 июня 2016 года.

20 июня 2016 года его копия направлена в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве (л.д. 71).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.77) копия решения получена Государственной инспекцией труда в городе Москве 27 июня 2016 года, следовательно, последний день для обжалования решения - 07 июля 2016 года.

Вместе с тем, жалоба государственным инспектором труда в городе Москве Астаховым Д.М. сдана в отделение почтовой связи 19 августа 2016 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока государственный инспектор труда в городе Москве Астахов Д.М. указывает на то, что срок подачи жалобы пропущен в связи с тем, что в нарушение норм КоАП РФ районным судом в его адрес копия оспариваемого решения не направлялась.

Вместе с тем, по смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

В данном случае, то обстоятельство, что копия решения направлена в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве, а не должностного лица Астахова Д.М., не свидетельствует об отсутствии возможности получения должностным лицом копии судебного акта после ее поступления в названное учреждение.

Таким образом, полагаю, что ходатайство должностного лица не содержит доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на решение районного суда, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства государственного инспектора труда в городе Москве Астахова Д.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2016 года, вынесенное в отношении ОАО "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу возвратить государственному инспектору труда в городе Москве Астахову Д.М. без рассмотрения по существу.

Судья О.А. Иванова