Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита" в интересах М.В., М.О., действующего также в интересах несовершеннолетней М.А., к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по текущему ремонту жилого дома, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.В., М.О., поданной в их интересах представителем Л.А., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истцов Л.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Защита" (далее - СРОО "ОЗПП "Защита"), действуя в интересах М.В.., М.О.., действующего также в интересах несовершеннолетней М.А.., обратилась в суд с указанным иском, указав, что истцы проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире N в доме N ... Данный дом находится в управлении ОАО "Жилищник". В результате не исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию части общего имущества, в частности по текущему ремонту кровли жилого дома, квартира истцов подвергалась неоднократным залитиям с крыши дома, имуществу истцов был причинен ущерб, а также моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в своей квартире в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на здоровье.

Дополнив требования, просили суд: - обязать ОАО "Жилищник" произвести текущий ремонт кровли над квартирой N дома N в ... с целью устранения течи (снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство паро- и гидроизоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида); - взыскать с ответчика в пользу М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием - ... руб., оплату экспертизы - ... руб., неустойку в размере ... руб.; - взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу М.В., М.О., несовершеннолетней М.А. в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждому; - обязать ОАО "Жилищник" произвести М.В. перерасчет платы на содержание и ремонт с учетом проживающих в квартире N дома N в ... за период с 01.03.2015 по момент устранения недостатков; взыскать в пользу М.В. (потребитель) 50% от присужденной суммы и 50% от взысканного штрафа - перечислить в СРОО "ЗПП "Защита".

В судебном заседании представитель СРОО "ОЗПП "Защита" Л.А. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика С.С. иск не признал, указал, что решением суда от (дата) на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли д. N в ... , и если бы Администрация г. Смоленска своевременно исполнила указанное решение суда, то необходимость в проведении текущего ремонта кровли у АО "Жилищник" не возникла. Полагает, что проведение текущего ремонта при таких обстоятельствах нецелесообразно. Кроме того, не согласен с расчетом неустойки, которая должна исчисляться из размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ОАО "Жилищник" в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли жилого дома N в ... над кв. N, путем выполнения следующих работ: снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство паро- и гидро-изоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыканий; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения ... руб., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы ... руб..

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу М.В., М.О.., действующего также в интересах несовершеннолетней М.А., в счет компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого.

С ОАО "Жилищник" взыскан штраф: в пользу М.В. и СРООЗПП "Защита" в размере по ... руб.; в пользу М.О., действующего также в интересах несовершеннолетней М.А.., и СРООЗПП "Защита" по ... руб..

На ОАО "Жилищник" возложена обязанность произвести М.В. перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 01.03.2015 по день устранения недостатков.

В остальной части иска отказано. С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "БИНОМ" взыскано ... руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы. В доход местного бюджета госпошлина в размере ...

В апелляционной жалобе представитель истцов Л.А.., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также не применением п.1 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также изменить в части размера штрафа.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились истцы и представитель ответчика ОАО "Жилищник", о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что жилое помещение по адресу: ... , принадлежит на праве общей долевой собственности М.В., М.О.., М.О. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) (л.д. 50).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: М.В., М.О., М.А., (дата) года рождения (л.д.8).

Управляющей организацией указанного дома является ОАО "Жилищник", истцы неоднократно в период с 2009 по 2015 годы обращались в управляющую организацию о принятии мер к устранению причин протекания кровли и проведении ремонта крыши, ссылаясь на то, что вследствие протекания кровли происходит залитие квартиры, в которой они проживают. Несмотря на обращения истцов, управляющая компания не исполняет свои обязательства по договору управления домом, нарушая тем самым права истцов.

Также судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) на администрацию г.Смоленска возложена обязанность в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома N по ...

Факт затопления квартиры истцов из-за протекания кровли и причинения повреждений отделке квартиры нашел свое подтверждение на основании представленных доказательств, в том числе акта комиссионного обследования ООО "Детство" от (дата) , заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО "БИНОМ" от (дата) . Размер ущерба от протекания кровли согласно заключению с учетом Сметной прибыли, фонда оплаты труда и НДС составляет ... руб., которое не было оспорено сторонами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2.3.4, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, правомерно исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли крыши, не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения.

В связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца М.В. ущерб в размере ... руб., тем самым в полной мере восстановил нарушенное право истца, что соответствует требованиям ч.2 ст.15 ГК РФ, а также возложил на ответчика обязанность устранить протекание кровли над квартирой истцов и произвести перерасчет по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту.

Со ссылкой на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер понесенных истицами нравственных страданий и требования разумности и справедливости, суд первой инстанции компенсировал причиненный истцам моральный вред в разумной сумме.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируют отношения сторон по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников, в частности кровли жилого дома.

Однако такой вывод суда основан на неправильно применении норм материального права, так как на правоотношения сторон истца и управляющей компании ОАО "Жилищник", связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", который суд первой инстанции сам же и применил при взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта - ... СРОО "ОЗПП "Защита" в интересах истцов обратилось в ОАО "Жилищник" (дата) , что подтверждается входящим штампом (л.д. 52), но данная претензия была оставлена без удовлетворения.

25.03.2016 истцами были дополнены исковые требования и увеличен размер материального ущерба до ... согласно заключения судебной экспертизы (л.д. 147), однако доказательств направления ответчику претензии о возмещении ущерба в указанном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции должен был применить положения ч.3 ст.31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать неустойку.

Просрочка в исполнении за период с 07 сентября 2015 по 25 марта 2016 составляет 190 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет ... руб. ... ( ... * ... *190 дней).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении данного дела по существу ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, а также не представлено никаких доказательств несоразмерности и мотивов, по которым суд мог уменьшить её размер, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения ее размера не имеется, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу М.В. неустойку в размере ... руб..

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, суд первой инстанции исходил из размера ущерба и компенсации морального вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу М.В. в размере ... руб. ... коп. ( ... + ... = ... *50%), в пользу истца М.О.., действующего также в интересах несовершеннолетней М.А. - в размере ... рублей.

При этом, суд, посчитав возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" в связи с имеющимся возражением ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ, снизил подлежащий уплате размер штрафа в пользу М.В., а также в пользу СРОО "Защиты прав потребителей "Защита" до ... руб., а в пользу М.О., действующего также в интересах несовершеннолетней М.А. по ... руб. в пользу каждого, а также в пользу СРОО "ЗПП "Защита" штраф в размере ... руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласится в силу следующего.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ОАО "Жилищник" в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, то в связи с взысканием неустойки изменится размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов. Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, при рассмотрении данного дела по существу ответчик не заявлял и о снижении размера штрафа, который подлежит взысканию в размере ... руб. ... коп. ( ... + ... + ... = ... : ... : ... = ... ) в пользу М.В., и в пользу СРОО "ЗПП "Защита" - ... руб. ... копеек ( ... + ... = ... ), в пользу М.О. и его несовершеннолетней дочери М.А. по ... руб. ( ... : ... : ... = ... ).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, и изменении решения суда в части взыскания штрафа, в части взысканной с ответчика госпошлины, указав на ее взыскание в размере ... руб. ... коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу М.В. неустойку в размере ... рублей.

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) в части снижения размера штрафа изменить, увеличить размер штрафа:

- взысканный с ОАО "Жилищник" в пользу М.В. с ... рублей до ... руб. ... коп.;

- взысканный в пользу Смоленской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита", с ... рублей до ... рублей ... коп.;

- взысканный с ОАО "Жилищник" в пользу М.О., действующего также в интересах несовершеннолетней М.А., с ... рублей до ... рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "Жилищник" в доход бюджета с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп..

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: