Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гейдаровой М.К. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2016 года, которым удовлетворен иск Киреевой Ольги Евгеньевны.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчика Гейдаровой М.К. и её представителя Старшиновой А.П., истицы Киреевой О.Е. и её представителя Солодковой А.В., судебная коллегия

установила:

Киреева О.Е. обратилась в суд с иском к Гейдаровой М.К. о взыскании денежных средств. В обоснование иска сослалась на то, что (дата) года она и ответчик заключили договор купли-продажи, по которому Гейдарова М.К. передала ей в собственность по цене "данные изъяты" рублей квартиру N в доме N по ... Передача Киреевой О.Е. ответчице денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтверждена ее подписью в договоре. Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от (дата) года, по иску Маилян Ж.Г., договор купли-продажи, заключенный (дата) года между Маилян Э.Г. и Гейдаровой М.К., признан недействительным, у истицы квартира истребована по виндикационному иску, и ее право собственности на вышеуказанную квартиру прекращено. На основании изложенного, просила взыскать с Гейдаровой М.К. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Киреева О.Е. и ее представитель Солодкова А.В. поддержали заявленные требования.

Гейдарова М.К. в судебное заседание не явилась.

Её представитель Старшинова А.П. иск не признала и пояснила, что Гейдарова М.К. получала по договору займа от мужа истицы денежные средства и, поскольку не могла погасить долг, заключила с истицей договор купли-продажи квартиры. Ценой договора указали сумму задолженности ответчицы по договору займа - "данные изъяты" руб. Ответчица передавала истице часть долга по договору займа через Маилян Э.Г., однако он просьбу ответчицы не исполнил.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2016 года исковые требования Киреевой О.Е. удовлетворены: с Гейдаровой Мукарам Кимсановны в пользу Киреевой Ольги Евгеньевны взыскано "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Старшинова А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гейдарова М.К. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица Киреева О.Е. и её представитель Солодкова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Гейдарова М.К. по договору купли-продажи от (дата) г. приобрела у Маиляна Э.Г. квартиру N в доме N по ...

(дата) г. Гейдарова М.К. заключила договор купли-продажи с Киреевой О.Е., по которому указанную квартиру передала в собственность истицы. В тексте договора имеется подпись Гейдаровой М.К., подтверждающая получение ею "данные изъяты" руб. (л.д.13).

Право собственности истицы на квартиру N 6 в доме N по ... зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) г.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Киреевой О.Е. к Маиляну Э.Г., Маилян Ж.Г. и Мазуровой М.Э. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении отказано, Исковые требования Маилян Ж.Г. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры N дома N по ... , заключенный (дата) между Маилян Э,Г. и Гейдаровой М.К ... Признано за Маилян Э.Г. и Маилян Ж.Г. право общей долевой, по 1/2 доли у каждого, собственности, на квартиру N в доме N по (дата) , общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Истребована квартира N дома N по ... у Киреевой О.Е. в пользу Маилян Ж.Г. и Маиляна Ж.Г..

Прекращено право собственности Киреевой О.Е. на квартиру N в доме N по ... и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Киреевой О.Е. на указанную квартиру.

Взыскано в пользу Маиляну Ж.Г. в возмещение судебных расходов с Маиляна Э.Г. "данные изъяты" рублей, с Киреевой Э.Г. и Гейдаровой М.К. по "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Маилян Ж.К. отказано. Взыскана с Маиляна Э.Г., Киреевой О.Е. и Гейдаровой М.К. в доход бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Из объяснения сторон данных в судебном заседании, следует, что при заключении договора купли-продажи оплата квартиры не производилась, договор сторонами заключался для погашения задолженности ответчицы по договору займа.

Представитель ответчицы не оспаривала, что размер задолженности по договору займа составлял с учетом платы за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

Пояснения истицы, представителя ответчицы и заключение ответчицей договора купли-продажи квартиры по цене "данные изъяты" руб. свидетельствует о существовании между сторонами договора займа, задолженность ответчицы по которому составляла "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из чего следует считать, что заемное обязательство ответчицы было прекращено заключением договора купли-продажи, по которому в счет оплаты стоимости квартиры засчитан долг по договору займа.

В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением суда от (дата) года квартира, переданная истице, была изъята, в связи с признанием недействительности права Гейдаровой М.К. на распоряжение данной квартирой, то с неё подлежит взысканию в пользу Киреевой О.Е. стоимость квартиры - "данные изъяты" руб.

В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С заключением договора купли-продажи, правоотношения сторон, основанные на договоре займа перешли в обязательства из договора купли-продажи, в связи с чем ответчица обязана нести ответственность в рамках договора купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

О недействительности договоров займа и купли-продажи квартиры стороны не заявляли.

То обстоятельство, что данная сумма при заключении договора ответчику не передавалась, правового значения не имеет, так как ценой квартиры стороны определили задолженность ответчика по договору займа.

Как усматривается из текста договора купли-продажи данной квартиры, в строке получения денежных средств имеется подпись Гейдаровой М.К., подтверждающая получение ею "данные изъяты" рублей, что опровергает довод жалобы ответчика о том, что она не получала от истицы денежные средства за квартиру.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, существование долговых обязательств ответчика перед истцом, передача денежных сумм в долг подтверждается выданной ответчиком распиской о передаче Маиляну Э.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., для передачи истице в счет задолженности по договору займа, что подтверждается подписью Гейдаровой М.К. (л.д. 38).

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры заключался Гейдаровой М.К. по предложению супругов Киреевых, в связи с не возвратом Маиляном Э.Г. денежных средств, которые она брала у него в долг, а он в свою очередь у супругов Киреевых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не имеет правового значения.

Проанализировав вышеуказанные нормы, пояснения сторон и обстоятельства, установленные решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) г., судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с Гейдаровой М.К. в пользу Киреевой О.Е. денежных средств в размере, равном стоимости квартиры определенной в договоре купли-продажи от (дата) года, - "данные изъяты" рублей, обоснованным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гейдаровой Ж.К., поданную её представителем Старшиновой А.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: