Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к ООО АН "Гарант-Жилье" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

К.А. обратился в суд с иском к ООО АН "Гарант-Жилье" о расторжении условий соглашения N от (дата) в части выполнения работ предусмотренных пунктами 19, 20 и 24 сметы (приложения к соглашению), взыскании ... в счет не оказанных услуг; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа в размере 50% от присужденных потребителю сумм, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных соглашением от (дата) сроков исполнения обязательств по отделке квартиры, передаваемой истцу по договору долевого строительства, и их передаче по акту приема-передачи. Уведомление об окончании работ на (дата) так и не получил (л.д. 2-3).

Уточнив требования, истец просил расторгнуть условия соглашения N от (дата) в части выполнения работ предусмотренных пунктами 19 (подключение сливного бачка унитаза) и 20 (установка газовой плиты) сметы (приложения к соглашению); взыскании ... в счет не оказанных услуг; неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда (л.д. 37).

В судебном заседании истец и его представитель А.А. требования дополнили, просили признать ничтожным п. 7 соглашения, устанавливающий подсудность рассмотрения спора в третейском суде, остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика А.М. требования не признала, пояснив, что соглашение фактически ими выполнено, большая часть работ выполнена в январе и принята, в расшифровках имеется подпись К.А. Не оспаривала, что большинство работ выполнено не в срок. К требованию о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Третье лицо К.А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда от (дата) исковые требования К.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать пункт 7 соглашения N от (дата) , заключенного между К.А., К.А.П. и ООО АН "Гарант-Жилье" недействительным; взыскать с ООО АН "Гарант-Жилье" в пользу К.А. ... руб. в счет стоимости невыполненных работ, неустойку в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе К.А.., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения отделочных работ подтвержден отсутствием предусмотренного условиями соглашения уведомления со стороны подрядчика об окончании работ, а также отсутствием ответа на претензию о нарушении срока сдачи работ. Ответчик не отрицал факта нарушения сроков сдачи работ, заявлял об уменьшении неустойки. Полагает необоснованным вывод суда о расчете неустойки исходя из стоимости отдельного вида работ, а не из суммы стоимости всех работ, указанных в соглашении.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) между К.А. и К.А.П. с одной стороны, и ООО АН "Гарант-Жилье" заключено соглашение N, предметом которого являлось выполнение отделочных работ на объекте долевого строительства по договору долевого участия N от (дата) в счет уплаты суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, рассчитанной по состоянию на (дата) в размере ... руб. ... коп. (л.д. 4-5, 16-19).

Содержание работ и материалов определено в прилагаемой к соглашению смете (Приложение N 1) (п. 1-2 соглашения).

(дата) К.А. направил ответчику письменное требование (претензию), в котором указав на нарушение сроков выполнения отделочных работ на 24 дня (с 25.12.12015 по 18.01.2016), просил выполнить дополнительно отделочные работы по внутренней отделке квартиры (оклейка стен обоями, настил линолеума, установка мойки на кухне, остекление балкона) на сумму исчисленной им неустойки в сумме ... (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании пункта 7 соглашения N от (дата) недействительным, а также о взыскании денежных средств в размере стоимости работ по установке газовой плиты, поскольку ответчиком обязательства не исполнены только в части установки газовой плиты.

Руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного по делу факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости в сумме ... руб..

В данной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и не является предметом проверки суда судебной коллегии, которая связана доводами жалобы истца, оспаривающего постановленное решение в части взыскания неустойки.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до настоящего времени не выполнил лишь работы по установке газовой плиты, и пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с (дата) на стоимость соответствующего вида работы, что составляет ... руб. ( ... *3%* ... ). Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, суд взыскал с ответчика в пользу К.А. неустойку в размере ... руб..

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

По условиям соглашения от (дата) ООО АН "Гарант-Жилье" обязалось выполнить работы в срок не позднее 45 дней с момента заключения настоящего соглашения и передать их результат другой стороне по акту приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с момента окончания отделочных работ (п. 3 соглашения)

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, работы по соглашению должны были быть выполнены ответчиком не позднее (дата) , переданы истцу по акту приема-передачи не позднее (дата) .

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены расшифровки к актам приема-передачи выполненных работ между ООО АН "Гарант-жилье" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) за январь-март 2016 (л.д. 30-33).

Согласно расшифровке за январь 2016 ответчиком была выполнена большая часть отделочных работ по соглашению от (дата) , что подтверждает и подпись владельца кв. N К.А..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 истец не оспаривал принятие данных работ в срок установленный соглашением, т.е. до 19.01.2016.

Между тем, работы по установке сантехнического оборудования (ванны, смесителей, унитаза, умывальника) были выполнены в квартире истца в феврале 2016, а в марте 2016 в квартире была установлена газовая плита без подключения, данные расшифровки истцом не подписаны, следовательно, не могут свидетельствовать о приемке выполненных работ.

Кроме того, акты датированы 24.02.2016 и мартом 2016 - за пределами срока, установленного соглашением (25.12.15), что подтверждает факт неисполнения ответчиком условий соглашения.

Следовательно, в установленный соглашением срок ответчиком весь объем работ, предусмотренных соглашением, не выполнен, каких-либо извещений о причинах неисполнения работ в адрес истца не направлялось. Акт приемки выполненных работ не подписывался.

Данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции подтверждены истцом, и не оспаривались представителем ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и штрафа подлежат изменению.

Стоимость отделочных работ по соглашению составляет ... руб ... , период просрочки с (дата) по (дата) (дата принятия решения суда) составляет 134 дня.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

... х 3% х ... = ... руб.

Однако, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то предельный размер неустойки по настоящему спору не может превышать сумму в размере ...

При определении окончательного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки (л.д. 61).

Принимая во внимание обстоятельства спора, непродолжительный период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает возможным для целей исключения неосновательного обогащения истца, с учетом соразмерности нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца по соглашению от (дата) неустойку в размере ... руб..

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, а также в связи со взысканием неустойки изменится размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет ... руб. (( ... руб. + ... руб. + ... руб.) : ...

Также, с учетом изменения сумм неустойки, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет г. Смоленска государственной пошлины по делу, которая составит ... руб..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную К.А. удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в части взыскания неустойки и штрафа изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО АН "Гарант-Жилье" в пользу К.А. ... руб. в счет стоимости невыполненных работ, неустойку в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб..

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО АН "Гарант-Жилье" в доход бюджета г. Смоленска с ... руб. до ... руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: