Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Долотова С.П., поданной его представителем Рыклиным В.И., на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, исковые требования Долотова С.П. к Старовойтовой Г.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Требования ООО "Производственная компания К-44" к Старовойтовой Г.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: со Старовойтовой Г.И. в пользу ООО "Производственная компания К-44" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты по предварительному договору от (дата) года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" рублей начиная с (дата) года по ставке рефинансирования в размере "данные изъяты"% по день возврата суммы долга, госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Старовойтовой Г.И. к ООО "Производственная компания К-44", Долотову С.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

Старовойтова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от (дата) . по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых: заведомо ложные показания свидетелей Рыклина В.И. и Максимовой Ю.В. о передаче земельного участка в субаренду Старовойтовой Г.Н.; факт фальсификации доказательств ООО "Производственная компания К-44" кассовых ордеров; заключение эксперта N о стоимости дома на (дата) г.; наличие подложного заявления, поданного (дата) г. в Администрацию МО "Смоленский район" от ее имени, об аннулировании постановления от (дата) года о передаче Старовойтовой Г.И. в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.; решения Смоленского районного суда от (дата) г., согласно которому Постановления Администрации МО "Смоленский район" N от (дата) г., N от (дата) г. признаны незаконными; наличие договора субаренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. (образованного за счет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.), заключенного между ООО "Производственная компания К-44" и Макаровой Л.А. от (дата) г., договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В судебном заседании представитель заявителя Старовойтов A.M. поддержал заявленные требования.

Старовойтова Г.И., стороны, третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявления Старовойтовой Г.И. о пересмотре решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года по вновь обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Долотова С.П. - Рыклин В.И. просит определение суда отменить, указав, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку не знал о датах и времени рассмотрения дела, а в его отсутствие суд не выяснил всех имеющих обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) . со Старовойтовой Г.И. в пользу ООО "Производственная компания К-44" в счет оплаты по предварительному договору от (дата) года взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Основанием к удовлетворению иска явилось то, что согласно пунктам 2.3 и 3.1 Договора, в стоимость по договору входит: право на заключение договора субаренды земельного участка, стоимость домовладения с введёнными в него коммуникациями, устройство септиков, забора, уличное благоустройство и устройство дорог. В рамках исполнения предварительного договора Старовойтовой Г.И. передан в собственность незавершенный строительством дом, (дата) года между ООО "Производственная компания К-44" и Старовойтовой Г.И. заключен договор субаренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты":301. Постановлением Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) . указанный участок был передан в собственность за плату Старовойтовой Г.И., право аренды ООО "Производственная компания К-44" прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив обстоятельства, на которые ссылается Старовойтова Г.Н. в качестве вновь открывшихся, приходит к выводу, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ ГПК РФ, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими юридическое значение для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, поскольку от них не зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Доказательств того, что показания свидетелей являются заведомо ложными; имеет место факт фальсификации доказательств, установленный вступившим в законную силу приговором суда, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на не извещение Долотова С.П. о времени и месте судебного заседания по пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются конверты, свидетельствующие о направлении в его адрес судебных извещений и вернувшиеся с отметкой "Истек срок хранения", что является надлежащим извещением.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от 29 июня 2016 г. законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Долотова С.П., поданную его представителем Рыклиным Владимиром Исаковичем, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: