Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевертовой О.С. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО27 к Логунову Ю.Г о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истицы Перевертовой О.С.- Апаршина М.И. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя Логунова Ю.Г.- Егоровой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Перевертова О.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО26 с иском к Логунову Ю.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, указав, что с (дата) состояла в зарегистрированном браке с ФИО43 от брака имеется общая дочь ФИО39 (дата) , зарегистрированная с рождения по месту жительства отца ФИО66 в доме, принадлежащем по праву собственности его отцу ФИО40, расположенном по адресу: ...

(дата) брак между ней и ФИО41 расторгнут. (дата) ФИО42 умер. (дата) собственник дома ФИО44 продал принадлежащий ему жилой дом ответчику Логунову Ю.Г., вместе с тем, в проданном жилом доме была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО45 за которой сохраняется право пользования жилым домом после его приобретения Логуновым Ю.Г. Продав жилой дом без согласия матери ребенка, ФИО46 лишил несовершеннолетнюю права пользования жилым домом. Органы опеки и попечительства не были поставлены в известность о совершении оспариваемой сделки и своего согласия на заключение сделки не давали. Ввиду нарушения прав несовершеннолетней указанной сделкой, не соответствующей закону, просит признать недействительным договор купли-продажи Логунову Ю.Г. жилого дома (кадастровый номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м.) и земельного участка (кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м.), расположенных по адресу: ...

В суд первой инстанции Перевертова О.С не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Апаршин М.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Логунов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Егорова Ж.А. исковые требования не признала.

Соответчики Тимощенков В.М. и Тимощенкова С.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица- Отдела образования Администрации МО Руднянский район Смоленской области Чмарова О.М. решение заявленного требования оставила на усмотрение суда.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Перевертовой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Перевертовой О.С.- Апаршин М.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что несовершеннолетняя ФИО28 была вселена в спорный дом, как член семьи собственника дома ФИО47 который с заявлением о выселении и прекращении права пользования жилым домом его внучки ФИО29 не обращался. После смерти ФИО48 его внучка ФИО30 проживала в спорном доме около года, после чего стала проживать с матерью. Считает, что суд необоснованно признал договор купли-продажи жилого дома оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной не истек на момент обращения в суд с иском.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Логунова Ю.Г.- Егорова Ж.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Логунова Ю.Г. - Егорова Ж.А. поддержала доводы своих возражений.

Истец Перевертова О.С., ее представитель Апаршин М.И., ответчик Логунов Ю.Г. в суд не явились по неизвестным причинам, извещены надлежащим образом. На основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) , ФИО49 продал Логунову Ю.Г. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N расположенные по адресу: ...

Право собственности Логунова Ю.Г. на приобретенное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (дата) и подтверждено соответствующими документами.

Согласно записям в домовой книге жилого дома N N по ... в доме были зарегистрированы: собственник ФИО51 его сын ФИО52 и внучка ФИО31 (дата) , родителями которой являются ФИО50 и Сидоренкова (Перевертова) О.С.

Перевертова О.С. зарегистрирована по адресу: ...

Брак между ФИО53 и Перевертовой О.С. расторгнут в (дата) . После расторжения брака Перевертова О.С. вместе с дочерью стала проживать по месту своей регистрации.

После смерти (дата) ФИО54 снят с регистрационного учета по месту жительства, собственник дома ФИО55 умер (дата) , снят с регистрационного учета (дата) .

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО32 признана утратившей право на проживание в жилом помещении и снята с регистрационного учета по иску собственника жилого помещения Логунова Ю.Г. При рассмотрении этого дела суд принял признание законным представителем ответчика ФИО56 - Перевертовой О.С. иска Логунова Ю.Г. и признал несовершеннолетнюю ФИО33 утратившей право на проживание в спорном жилом доме и снял ее с регистрационного учета.

В настоящее время спорный жилой дом N N по ... на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО34 и ФИО35

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.31 ЖК РФ, устанавливающими права и обязанности лиц, проживающих совместно с собственником в его жилом помещении, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО57 не являлась членом семьи собственника жилого дома ФИО58 фактически в жилое помещение не вселялась, регистрация по месту жительства ее отца носила формальный характер, поскольку после расторжения брака между родителями в (дата) несовершеннолетняя ФИО36 стала проживать по месту жительства матери по другому адресу. На момент отчуждения жилого помещения собственником ФИО59 ни сама несовершеннолетняя, ни ее законный представитель не проживали в этом доме.

В связи с этим доводы жалобы о том, что собственник дома ФИО60 не обращался с заявлением о выселении и прекращении за ФИО61 права пользования жилым помещением, а значит, несовершеннолетняя имела право пользоваться жилым домом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу не сохраняет за несовершеннолетней ФИО62 право пользования жилым помещением после его приобретения Логуновым Ю.Г.

Доводы истца о несоответствии спариваемой сделки требованиям ст. 31 ЖК, ст. 292, ст. 558 ГК РФ ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение этой сделки, отсутствия в договоре купли-продажи указания на сохранение за несовершеннолетней ФИО63 права пользования жилым помещением, что повлекло нарушение жилищных прав несовершеннолетней, справедливо признаны судом как несостоятельные, поскольку несовершеннолетняя ФИО64 имела мать Перевертову О.С., которая в силу закона обязана обеспечивать интересы ребенка. Доказательств лишения несовершеннолетней родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, материалы дела не содержат. Родители и несовершеннолетняя не являлись собственниками спорного жилого помещения, а потому суд правильно заключил, что согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось.

Оснований для признания совершенной сделки купли-продажи жилого дома не соответствующей требованиям закона и применения последствий ее недействительности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, отказав в иске по существу требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском истицей годичного срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной сделки, которая в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома был заключен (дата) О том, что спорный жилой дом продан собственником Логунову Ю.Г., истице Перевертовой О.С. стало известно в (дата) при рассмотрении иска Логунова Ю.Г. о признании несовершеннолетней ФИО65 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной она обратилась лишь 12 января 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления суд не усмотрел, и доказательств этому истицей представлено не было.

Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Апаршина М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: