Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Хлебникова А.Е,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2016 года, которым удовлетворены требования Косарева И.А..

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" Романовского Ю.В. и Соболева Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца - Нурхановой Н.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными,

установила:

Косарев И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N8609 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты" отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса NКассово-инкассаторский центр "Смоленский" Смоленского отделения N 8609 ПАО "Сбербанк России", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., представительских расходов. В обоснование иска указал, что на основании приказа от (дата) года он уволен по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, выразившихся в использовании (дата) года топливной карты, являющейся собственностью Банка, в личных целях, что послужило основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагал увольнение незаконным ввиду того, что топливная карта ему не вверялась, о принадлежности топливной карты работодателю ему известно не было.

В судебном заседании истец и его представитель Нурханова Н.А. требования поддержали.

Представители ПАО "Сбербанк России" Романовский Ю.В., Соболев Д.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением требований законодательства, каких-либо нарушений трудовых и личных неимущественных прав Косарева И.А. со стороны работодателя не допущено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.06. 2016 года исковые требования Косарева Игоря Александровича удовлетворены частично. Судом постановлено: Восстановить Косарева Игоря Александровича в прежней должности "данные изъяты" отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N "Кассово-инкассаторский центр "Смоленский" Смоленского отделения N 8609 ПАО "Сбербанк России" с (дата) года.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в пользу Косарева И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) года в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., представительские расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в доход бюджета г. Смоленска в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать вудовлетворении исковых требований. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указав, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Косарева И.А., в которых указывает на законность и обоснованность решения суда, полное и всесторонне исследование судом всех обстоятельств дела, имеющих для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - Без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ПАО "Сбербанк России" Романовский Ю.В. и Соболев Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Нурханова Н.А. возражала против её удовлетворения.

Истец Косарев И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействия).

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика N от (дата) г. Косарев И.А. принят на должность "данные изъяты" отдела охраны Управления безопасности и защиты информации, одновременно с ним заключен трудовой договор N.

Приказом N от (дата) Косарев И.А переведен с (дата) года в должности "данные изъяты" Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционный офис N 8609/051 Кассово-инкассаторский центр "Смоленский".

(дата) года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу работодателя, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с Должностной инструкцией, с которой Косарев И.А. был ознакомлен (дата) года, на инкассатора возложена обязанность, в том числе, выполнять текущие задачи Отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ, обеспечивать сохранность банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением.

Согласно п. 4.7 Должностной инструкции инкассатор несет ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равное незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действия (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением.

Инкассатор недобросовестно использующий имущество и средства Банка в собственных интересах или интересах, противоположным интересам Банка, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством РФ (п.4.11).

Инструкцией по охране труда для инкассатора (старшего инкассатора), осуществляющего перевозку денежной наличности и ценностей, установлена обязанность бережно относиться к имуществу Банка (п.1.4).

Пунктом 13.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России", утв. (дата) года, на работника возложена обязанность не использовать в личных целях компьютерную технику, оргтехнику, расходные материалы и прочие имущество работодателя.

Согласно приказу N от (дата) года Косарев И.А. был уволен по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, что послужило основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты внутренней проверки порядка учета пробега и заправки служебных транспортных средств (СТС), в ходе которой установлено (дата) года использование Косаревым И.А. топливной карты, переданной ему водителем-инкассатором Гремневым Ф.А. по которой был заправлен топливом личный автомобиль истца.

Из акта проведения служебного расследования от (дата) года следует, что (дата) года к путевому листу Гремнева Ф.А. был приложен чек с АЗС со временем "данные изъяты" час, по данным же АСМСМСИ специальное транспортное средство гос. номер "данные изъяты", закрепленное за Гремневым Ф.А. находилось в это время на базе подразделения инкассации. В указанное время с использованием данной топливной карты на АЗС произведена заправка личного транспортного средства Косаревым И.А.(л.д. 61, 73-76, 130-131).

В своих объяснениях от (дата) года, представленных работодателю, Гремнев Ф.А. не отрицал, что с использованием топливной карты было заправлено не закрепленное за ним СТС, а автомашина его друга (л.д. 141).

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что доказательств сознательного использования Косаревым И.А. имущества Банка - топливной карты, вопреки установленному запрету, то есть совершения виновного незаконного проступка, дававшего работодателю основания для утраты доверия, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не установлено, и пришел к выводу о незаконности увольнения истца, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Так, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий

При этом, согласно действующему законодательству именно работодатель должен доказать совершение работником действий, которые давали основания считать, что доверие к нему утрачено.

Согласно перечню имущества, закрепленного за маршрутами инкассации, утвержденному (дата) руководителем ООО N "КИЦ "Смоленский", в состав передаваемого имущества входит, в том числе комплект документов, включая заправочную карту.

Регламентом N от (дата) года (Временная технологическая схема выдачи/приема имущества дежурным инкассатором ... ) установлен порядок выдачи/приема дежурным инкассатором имущества членам бригады инкассаторов для выполнения ими соответствующих функциональных обязанностей. В перечень имущества входят документы, материальные ценности, выдаваемые дежурным инкассатором старшим бригад инкассаторов и водителям-инкассаторам для выполнения ими функциональных обязанностей на маршруте.

Выдача топливной карты для заправки осуществляется только водителю-инкассатору, при этом их выдача и выдача ключей от замков зажигания СТС фиксируется в "Журнале регистрации приема/выдачи ключей от замков зажигания и дверей специальных автомобилей подразделений инкассации" (разд.5).

Из представленных внутренних локальных актов Банка следует, что используемые для заправки СТС топливные карты выдаются и вверяются исключительно водителям-инкассаторам.

В ходе судебного разбирательства истец Косарев И.А. не отрицал факт оплаты приобретаемого (дата) года для личного автомобиля топлива с использованием топливной карты. Из его пояснений суду следует, что к нему обратился сотрудник отдела инкассации Гремнев Ф.А. и предложил заправить свою автомашину по карте, которая принадлежит его другу. Пояснил, что это обойдется дешевле, при этом его другу нужен чек. Истец пояснил, что после заправки он вернул карту Гремневу Ф.А., а также передал ему чек. О том, что это топливная карта Банка при ее передаче Гремнев Ф.А. ему не сообщал, как она выглядит ему известно не было, полагал, что это бонусная карта.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Гремнева Ф.А. установлено, что вместе работал с Косаревым И.А. в отделе инкассации, однако в одной смене никогда не были. Один раз он передал топливную карту Косареву И.А., пояснив, что это карта его друга и предложил заправиться дешевле, пояснив, что нужен чек с АЗС, сообщил Косареву И.А. пин-код. В тот же день Косарев вернул ему карту, передал чек и "данные изъяты" руб. При этом, в объяснениях работодателю он (свидетель) указал про друга, чтобы не свидетельствовать против Косарева И.А., который про карту нечего не знал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Косарев И.А. с внешним видом используемых для заправки СТС топливных карт, а также порядком их использования работодателем не ознакомлен, что последним не отрицается, доказательств обратного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы ответчика, указывающие на безусловную осведомленность Косарева И.А. о том, что им использована карта, принадлежащая Банку, судом правомерно отклонены.

Изложенное позволяет сделать вывод о неправомерности увольнения истца, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа о прекращении с Косаревым И.А. трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив его на работе и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости и характера спора в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ч. 2 ст. 56, ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании подлежащих применению норм.

Судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2016года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: