Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Бобриковой Л.В.,

судей: Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смолхолод" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения ООО "Смолхолод" Васичева С.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Максакова С.С. - Дубовской Е.Н. и Дубовского О.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серпокрыл В.А. обратился в суд с иском к Максакову С.С. о взыскании материального ущерба, убытков за проведение оценки стоимости ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, указав, что в результате произошедшего по вине Максакова В.А. (дата) дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю К., гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. СПАО "Р" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Вместе с тем, в соответствии с оценкой независимого оценщика ООО "П", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты", а величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". Так как сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, полагает, что оставшаяся сумма подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с Максакова С.С.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смолхолод".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Серпокрыла В.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Максаков С.С. и его представители Дубовская Е.Н. и Дубовский О.М. в судебном заседании иск не признали.

Представитель соответчика ООО "Смолхолод" Васичев С.Г. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая, что на момент ДТП общество и Максаков С.С. состояли в трудовых отношениях.

Третье лицо Дергачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.06.2016 исковые требования Серпокрыла В.А. удовлетворены частично: с ООО "Смолхолод" в пользу истца взысканы: "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, с начислением на данную сумму N% годовых, начиная с (дата) по день фактической выплаты, "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Смолхолод" просит решение суда отменить и возложить обязанность по выплате взысканных решением суда сумм на Максакова С.С., ссылаясь на неправильное определение ответчика, так как на момент совершения ДТП Максаков С.С. являлся титульным владельцем транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Смолхолод" Васичев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Максакова С.С. - Дубовский О.М., Дубовская Е.Н. возражали против удовлетворения доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Истец Серпокрыл В.А., ответчик Максаков С.С., третье лицо Дергачев В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в "данные изъяты" около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему истцу автомобиля К., гос.рег.знак N, а также автомобиля Х. гос.рег.знак N, под управлением Максакова С.С. В результате ДТП транспортному средству Серпокрыла В.А. причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Максаков С.С., нарушивший п. N ПДД РФ. Со стороны водителя Серпокрыла В.А. нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) и Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО "Р" по полису ОСАГО N, сроком действия с (дата) по (дата) .

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была зарегистрирована в САО "В" по полису ОСАГО N, сроком действия с (дата) по (дата) .

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Максаков С.С. работал в ООО "Смолхолод" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от (дата) и путевым листом от (дата) . При этом принадлежащий Дергачеву В.А. автомобиль Х. гос.рег.знак N, находился во владении Максакова С.С. на основании договора аренды от N.

Признав наступление страхового случая, СПАО "Р" произвело Серпокрылу В.А. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты".

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю К., гос.рег.знак N, истец обратился в ООО "П". Согласно заключению N от (дата) , расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., гос.рег.знак N, составляет "данные изъяты", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"; величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" (отчет об оценке N от (дата) ; средняя рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП составляет "данные изъяты" (отчет об оценке N от (дата) .

В связи с наличием противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при разрешении спора по ходатайству представителя ответчика Максакова С.С. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Р.С.В. N от (дата) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., гос.рег.знак N, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляла "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости составляла "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1068, 1079, 1082, ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Максаков С.С., управляя автомобилем Х. гос.рег.знак N, выполнял работу по трудовому договору с ООО "Смолхолод" в должности "данные изъяты", и пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, на работодателя.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены трудовой договор без номера от (дата) , заключенный между ООО "Смолхолод" и Максаковым С.С., и договор аренды транспортного средства (без экипажа) без номера от (дата) , заключенный между Дергачевым В.А. и Максаковым С.С., по условиям которого последнему передан за плату во временное владение и пользование автомобиль Х. гос.рег.знак N.

Позиция ответчика ООО "Смолхолод" строится на том, что его отношения с Максаковым С.С. на момент ДТП были оформлены по трудовому договору, из п. N которого следует, что при исполнении работником трудовых обязанностей с использованием собственного транспортного средства (принадлежащего на любом законном основании), работник самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, самостоятельно выступает ответчиком в различных инстанциях. Кроме того, в абз. N п. N договора аренды указано, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Вместе с тем, из представленного в материалах дела путевого листа N от (дата) , объяснений Максакова С.С. и представителя ООО "Смолхолод" Васичева С.Г., содержащихся в протоколе судебного заседания от (дата) , следует, что Максаков С.С. в спорных правоотношениях выступал в качестве водителя транспортного средства по заданию иного лица, а не по своему усмотрению.

Как вытекает из абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-трудовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что Максаков С.С. фактически состоял с ООО "Смолхолод" в трудовых отношениях, использовал транспортное средство по заданию работодателя для выполнения трудовых функций, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО "Смолхолод".

При таких данных, суд верно исходил из фактически сложившихся между ООО "Смолхолод" и Максаковым С.С. правоотношений, правильно оценил трудовой договор и договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем не применил предусмотренные договором аренды условия об ответственности арендатора, как противоречащие вышеуказанным нормам права и фактически имевшимся трудовым отношениям.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, кроме как о том, что ООО "Смолхолод" является ненадлежащим ответчиком по делу, который по изложенным выше причинам не заслуживает внимания, судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решению суда в остальной части правовой оценки не дает.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Разрешение данного спора дает право работодателю на обращение в суд с требованиями в порядке регресса о взыскании с работника выплаченного возмещения с учетом норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора, а также непосредственно условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолхолод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: