Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации города Смоленска на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Применевой В.Д. и Примнева М.М..

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., выслушав объяснения истицы Примневой В.Д. и её представителя Перзашкевича Е.Г., представителя истца Примнева М.М. Коцаревой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Примнева В.Д., Примнев М.М. обратились в суд с иском к администрации города Смоленска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что в результате пожара, произошедшего (дата) г. в многоквартирном жилом доме N по ... была полностью уничтожена огнем принадлежащая им квартира N. Сгоревшая квартира являлась их единственным жилым помещением, другого жилья они не имеют. Администрацией г.Смоленска им было предложено жилое помещение маневренного фонда, но ввиду преклонного возраста Примневой В.Д. они отказались от предлагаемой квартиры. Впоследствии жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. С "данные изъяты". они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем просят обязать администрацию г.Смоленска предоставить им благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее "данные изъяты" кв.м., отвечающее установленным требованиям.

В судебном заседании истцы и их представитель Коцарева Е.А. требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска Трегубова М.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 июня 2016 года исковые требования Примневой В.Д., Примнева М.М. удовлетворены. На администрацию г.Смоленска возложена обязанность по предоставлению Примневой В.Д., Примневу М.М. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в г.Смоленске общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. С администрации г.Смоленска в пользу Примневой В,Д. взыскано "данные изъяты" руб. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Смоленска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что, удовлетворяя требования истцов в части предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, суд первой инстанции ошибочно основывался на постановлении Администрации города Смоленска от 05.06.2015г. N 1028-адм "О реализации решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска", согласно которому переселение граждан из аварийных и подлежащих сносу домов произвести в 2020 году. Суд не принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно абз. 2 п. 49 Положения на основании заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Примнева В.Д., представители истцов ПерзашкевичЕ.Г. и Коцарева Е.А., полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора приватизации от (дата) . Примнева В.Д., Примнев М.М. являются собственниками комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. в квартире N дома N по ...

(дата) г. в многоквартирном доме N по ул. ... произошел пожар, в результате пожара уничтожены жилые помещения, в том числе и квартира истцов.

Постановлением администрации г.Смоленска от 05.06.2015г. N 1028-адм многоквартирный жилой дом N по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Заднепровского районного совета народных депутатов от (дата) г. Примнева В.Д. с составом семьи 3 человека, включая сына Примнева М.М., была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно справке администрации г.Смоленска истцы до настоящего времени состоят на указанном учете по г.Смоленску по списку общей очереди под N, по единому списку под N.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истцов на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принадлежащее истцам жилое помещение является непригодным для проживания, истцы состоят на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений. Эти обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение. Таким образом, нуждающимся по смыслу приведенной нормы может быть не только наниматель жилого помещения, но и его собственник. В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также если они являются собственниками сгоревших помещений.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на невозможность реализации жилищных прав истцов посредством предоставления им жилого помещения, а возможность только его выкупа, не имеет под собой законных оснований.

Таким образом, поскольку истцы в установленном порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, иного жилья в пользовании либо в собственности не имеют, ранее занимаемое ими жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, то органа местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, истцы имеют право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье должно быть предоставлено указанной категории граждан незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права на получение жилого помещения вне очереди.

В связи с этим наличие постановления администрации города Смоленска от (дата) N, которым установлен срок для переселения граждан из аварийных и подлежащих сносу домов до "данные изъяты" года, не влияет на законность и обоснованность решения суда.

В связи с чем, ссылку представителя администрации г.Смоленска на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., согласно которой результат разрешения споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а в случае не включения дома в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Примневой В.С. и Примнева М.М.

Иные доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи