Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Новодугино-Мельпром" на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 21 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Ходунова Евгения Александровича.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ходунов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Новодугино-Мельпром" о взыскании расчёта при увольнении, указав в обоснование, что между ним и ООО "Новодугино-Мельпром" (дата) года был заключен трудовой контракт, согласно которому истец был принят на должность "данные изъяты". (дата) с ним также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. (дата) года действие данного трудового договора прекращено в связи с истечением срока трудового договора. В период исполнения трудовых обязанностей при использовании истцом с устного разрешения руководства организации транспортного средства ГАЗ 3110, регистрационный номер которого "данные изъяты", произошло самовозгорание автомобиля, причина возгорания установлена не была, вина истца также не установлена. При увольнении истцу не была выплачена сумма за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, она была удержана в счёт погашения вреда, причинённого при повреждении автомобиля. Уточнив иск, просил взыскать недоплаченную сумму за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку с учётом подоходного налога.

Ответчик ООО "Новодугино-Мельпром" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Ходунова Е.А. материального ущерба, причинённого работником, в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указав, что Ходунов Е.А. работал в ООО "данные изъяты", с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей Ходунов в личных целях использовал транспортное средство ГАЗ 3110, регистрационный номер "данные изъяты", без уведомления об этом администрации ООО "Новодугино-МельПром". В ходе самовольной эксплуатации транспортного средства в личных целях произошло возгорание автомобиля, в результате которого работодателю был причинён имущественный вред. О данном факте ООО долгое время ничего известно не было. Позже, когда работодатель узнал о причинённом ущербе, Ходунов согласился добровольно осуществить ремонт автомобиля, составил смету на общую сумму "данные изъяты" рублей, но ремонт не произвёл. Позднее добровольно ремонтировать автомобиль он отказался. (дата) года ООО обратилось для определения фактического ущерба к ИП Красикову Р.В., согласно расчёту которого, действительная стоимость ремонта составляет "данные изъяты" рублей. Уточнив исковые требования, просило отказать Ходунову в удовлетворении иска в полном объёме, встречный иск удовлетворить, взыскав с него "данные изъяты" рублей в счёт погашения причинённого ущерба, а также сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО "Новодугино-Мельпром" исковые требования Ходунова Е.А. не признал, поддержал встречные исковые требования к Ходунову Е.А. в полном объёме.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 21 июня 2016 года исковые требования Ходунова Е.А. удовлетворены с ООО "Новодугино-Мельпром" в пользу Ходунова Е.А. взыскана сумма за неиспользованный ежегодный отпуск в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Новодугино-Мельпром" к Ходунову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого работником, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новодугино-Мельпром" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ходунова Е.А., в которых он считает решение законным и обоснованным, вынесенным с надлежащим применением судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Ходунов Е.А. и представитель ООО "Новодугино-Мельпром", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Ходунов Е.А. работал в ООО "Новодугино-МельПром" в должности "данные изъяты" с (дата) года.

С этого же дня с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность машин, оборудования, запчастей.

Согласно п.4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

(дата) года действие срочного трудового договора прекращено в связи с истечением срока трудового договора.

Частью 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, исходя из того, что надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не была проведена, а также учитывая, что возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) истца, причинно-следственная связь между наступившими последствиями (ущерб) и поведением Ходунова Е.А., его вина в причинении ущерба работодателем не доказана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новодугино-Мельпром".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Для правильного разрешения настоящего спора, необходимо было, во-первых, установить соблюдены ли работодателем требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности. По мнению судебной коллегии, такие требования не соблюдены.

Судом установлено, что работодателем не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, а именно: не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовано письменное объяснение ответчика для установления причины возникновения ущерба либо составлен акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения, что является нарушением установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств обратного ООО "Новодугино-Мельпром" не представлено.

Из приказа N от (дата) . о проведении служебной проверки в целях установления причин и обстоятельств, не усматривается причина её проведения.

Объяснения Ходунова Е.А. по данному факту отсутствуют.

Приказом N от (дата) "данные изъяты" Ходунова Е.А. привлечен к полной материальной ответственности в размере "данные изъяты" рублей, в котором отсутствует подпись последнего об ознакомлении.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, и они предусматривают работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

При этом, должность "данные изъяты" в вышеуказанном перечне должностей отсутствует.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления).

Из пояснений истца следует, что самовольного использования автомобиля ГАЗ регистрационный номер "данные изъяты", не было, автомобиль использовался с разрешения местного руководства, в целях более быстрого приезда на работу в нерабочее время. Он неоднократно привлекался к работе в нерабочее время, за что по договорённости ему предоставлялись отгулы, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.С.В Возгорание автомобиля произошло возле его дома (дата) года, что также подтверждается показаниями свидетелей А.А.С. и Ж.С.М.., автомобиль получил повреждения и больше не эксплуатировался, сразу же о факте возгорания было сообщено местному руководству, а также докладная направлена по электронной почте руководителю А.А.С..

Из пояснений и возражений ответчика следует, что в (дата) года истец самовольно использовал автомобиль в личных целях, ненормированного рабочего дня ему не устанавливалось, на работу не вызывался. В ходе самовольной эксплуатации автомобиль был повреждён вследствие возгорания. То есть факт ущерба был выявлен ответчиком не позднее (дата) года. Однако за определением размера ущерба ООО обратилось спустя полгода.

Из представленных ООО "Новодугино-Мельпром" материалов дела, а именно табелей учёта рабочего времени и копии заявления Ходунова о предоставлении отгула за переработку, следует, что факты привлечения к работе в нерабочее время имели место ( (дата) года, (дата) и (дата) года согласно табелям), следовательно, что подтверждает довод истца от том, что ему был установлен ненормированный день.

Поскольку факт возгорания автомобиля не имеет документального подтверждения, экспертиза не проводилась, причина возгорания не установлена, невозможно сделать однозначный вывод о вине Ходунова Е.А. в данном происшествии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Новодугино-Мельпром" не представило суду соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новодугино-Мельпром", ввиду недоказанности причинения материального ущерба по вине Ходунова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы судом, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 21 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новодугино-Мельпром" - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: