Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частным жалобам УМВД России по Смоленской области, Межмуниципального отдела МВД России "Велижский" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Лобзукова А.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Лобзукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Лобзуков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Смоленской области, Межмуниципального отдела МВД России "Велижский" расходов на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к УМВД России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Велижский" о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в судах первой и апелляционной инстанции им понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебное заседание заявитель Лобзуков А.В. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель УМВД России по Смоленской области Андреева А.А. возражала относительно удовлетворения заявления ввиду недостаточной обоснованности, указав, что сумма расходов подлежит возмещению в разумных пределах.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России "Велижский" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований Лобзукова А.В. по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель Администрации МО "Демидовский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Лобзукова А.В. в разумных пределах.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 июля 2016 года требования Лобзукова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: в пользу Лобзукова А.В. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Велижский" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В частных жалобах УМВД России по Смоленской области, Межмуниципального отдела МВД России "Велижский" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что взысканная судом сумма судебных издержек является необоснованно завышенной и не отвечает принципам разумности.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Лобзуков А.В., полагавший, что определение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалоб и возражений на нее, оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2016 года исковые требования Лобзукова А.В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Велижский" удовлетворены, к УМВД России по Смоленской области о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий удовлетворены частично: на МО МВД России "Велижский" возложена обязанность по восстановлению Лобзукова А.В. с составом семьи три человека на учете сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с (дата) года; на УМВД России по Смоленской области возложена обязанность принять - Лобзукова А.В. с составом семьи три человека, на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по дате первоначального обращения - с (дата) года; в остальной части иска Лобзукова А.В. к УМВД России по Смоленской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Велижский", Лобзукова А.В. -без удовлетворения.

На основании соглашения на оказание юридической помощи от (дата) г., заключенного между Седлецким С.В. и Лобзуковым А.В., последним понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления; "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услугу по представлению интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции (6 судебных заседаний по "данные изъяты" рублей за каждое); "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы; "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу; на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" рублей (л.м. 3).

Оплата этих услуг подтверждена подписью исполнителя в представленном соглашении за каждую вышеуказанную сумму.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы относятся к судебным, документально подтверждены и подлежат возмещению проигравшей стороной, т.е. подлежат взысканию с УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Велижский", т.к. понесенные Лобзуковым А.В ... расходы по оплате юридических услуг необходимы и правомерны.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных издержек является необоснованно завышенной, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что представитель Лобзукова А.В. - Седлецкий С.В. знакомился с гражданским делом, провел правовой анализ, составил исковое заявление, участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции ( (дата) . - предварительное, (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) .), а также составил апелляционную жалобу и возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Лобзукову А.В. на оплату оказанных юридических услуг соответствует объему оказанной правовой помощи, степени сложности дела, длительности рассмотрения спора, качеству оказанных услуг, отвечает принципу разумности и не является завышенным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы УМВД России по Смоленской области, Межмуниципального отдела МВД России "Велижский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: